Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-1159/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.,

судей Шайкина Ю.А., Емельяновой О.И.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Гордеева А. И. на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым Гордееву А.И. отказано в удовлетворении административного иска к призывной комиссии **** и **** о признании незаконным решения о зачислении в запас как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.И. обратился в Ковровский городской суд **** с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии **** и **** о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 4 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В обоснование требований указал, что состоит на учете в военном комиссариате **** и ****. В период с **** по **** он обучался во **** в связи с чем, ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ****. С даты постановки на воинский учет и по настоящее время он проживает по адресу регистрации. С момента окончания отсрочки и до достижения 27-летнего возраста повесток о необходимости явиться в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он не получал. **** призывной комиссией **** и **** в отношении него принято решение о зачислении в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Считает решение незаконным, в связи с тем, что мероприятия по организации призыва на военную службу призывной комиссией в отношении него не осуществлялись, повесток о явке на заседание призывной комиссии он не получал, в связи с чем, не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него основаниям. Кроме того, призывная комиссия **** и **** **** признала его ограниченного годным для прохождения военной службы по ст.43в Приложения **** к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от **** ****. Диагноз заболевания, по которому предусматривается ограниченная годность к военной службе, согласно выписке из амбулаторной карты, был ему поставлен в **** году, что подтверждает наличие оснований для освобождения от призыва на военную службу на момент окончания отсрочки, предоставленной в связи с обучением. Полагает, что при наличии имеющейся у него категории годности он подлежал освобождению от военной службы по п.п.1-2 ст.23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что является исключением из случаев признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Указывает, что незаконное решение призывной комиссии нарушает его права, так как влечет предусмотренные действующим законодательством ограничения, связанные с невозможностью поступления на государственную и муниципальную службу.

В судебном заседании административный истец Гордеев А.И. требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Указал, что именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе, по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву. Граждане обязаны являться для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место. Настаивал на том, что лично под расписку повестки для явки в военный комиссариат ему не вручались, от получения повесток он не уклонялся, места жительства не менял, заказной корреспонденцией повестки в его адрес не направлялись. Кроме того, в **** году призывная комиссия признала его ограниченно годным для прохождения военной службы по статье 43в Расписания болезней. Пояснил, что с **** года наблюдался в ГБУЗ ВО ****". В **** году ему был выставлен диагноз **** основании обследования в стационарных условиях. Именно данный диагноз в **** году явился основанием для установления категории годности "В" (ограниченно годен) при зачислении в запас, что свидетельствует о наличии законных оснований для освобождения от военной службы по призыву до достижения 27-летнего возраста.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата ****, призывной комиссии **** и **** - Дятел А.С., действующий на основании доверенностей (л.д.57, 58), требования не признал. В представленных письменных возражениях указал, что Гордееву А.И. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу как обучающемуся по очной форме обучения до ****, иных отсрочек не предоставлялось, в связи с чем, по окончании обучения Гордеев А.И. подлежал призыву на военную службу. Сотрудниками военного комиссариата проводились мероприятия по розыску Гордеева А.И., о чем свидетельствуют имеющиеся в личном деле многочисленные корешки повесток, между тем, вручить повестку призывнику Гордееву А.И. не представилось возможным из-за его отсутствия по адресу регистрации. По обращениям военного комиссара об установлении места нахождения Гордеева А.И. сотрудниками полиции неоднократно осуществлен выход по месту жительства Гордеева А.И., однако, согласно рапортам полицейских дверь в квартиру никто не открыл, повестки были оставлены в двери. Относительно освобождения от военной службы с учетом состояния здоровья указал, что медицинское освидетельствование Гордеев А.И. проходил перед предоставлением отсрочки в связи с обучением ****, ему была установлена категория годности к военной службе - Б. Согласно выписке из амбулаторной карты от **** с **** год Гордеев А.И. за медицинское помощью не обращался, данных о наличии гипертонической болезни амбулаторная карта не содержит. Право на предоставление отсрочки от призыва по состоянию здоровья до достижения 27-летнего возраста Гордеев А.И. не реализовал, документы, подтверждающие право на освобождение от призыва, не представил. Между тем, данное право носит заявительный характер, освобождение от военной службы или предоставление отсрочки от призыва является исключительной компетенцией призывной комиссии, отсрочка предоставляется именно в тот период, когда гражданин подлежал призыву, исходя из представленных документов (л.д.49-54).

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата **** и **** в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Гордеев А.И. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что федеральным законодателем принятие решения о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, поставлено в зависимость от факта надлежащего вызова в военный комиссариат. Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств получении им повесток лично. Повестки, оставленные в двери квартиры, брошенные в почтовый ящик, переданные через родственников, не являются врученными призывнику надлежащим образом. Родственники, на которых ссылается административный ответчик, о необходимости явки в военный комиссариат его не уведомляли. Суд, установив, что призывнику Гордееву А.И. лично под расписку повестки для явки в военный комиссариат вручены не были, тем не менее отказал в иске. При этом суд исходил из того, что призывнику повестки неоднократно направлялись. Между тем, факт направления Гордееву А.И. повесток материалами дела не подтверждается. Данных о вручении Гордееву А.И. повесток под расписку установленными законодательством лицами, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом не дана оценка представленным административным истцом медицинским документам, свидетельствующим о том, что заболевание, явившееся основанием для определения категории годности "В" при зачислении в запас, было диагностировано в **** году. Полагает, что суд не учел, что он имел право на освобождение от военной службы (п.п.1-2 ст.23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), что является исключением из случаев признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Гордеев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Настаивал, что на представленной в суд апелляционной инстанции повестке от **** серии **** **** подпись от его имени выполнена иным лицом, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Указал, что по состоянию на **** действовала отсрочка от призыва в связи с обучением, в связи с чем, представленная в суд апелляционной инстанции повестка факт надлежащего оповещения призывника не подтверждает.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата **** по доверенности Константинова Ю.В. просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным. Пояснила, что оспариваемое решение о зачислении Гордеева А.И. в запас как не прошедшего военную службу, не имея законных оснований, принято призывной комиссией **** и **** ****.

Представители административного ответчика призывной комиссии **** и ****, заинтересованного лица военного комиссариата **** и **** в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется на основании Федерального закона от **** N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от **** N 53-ФЗ).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного Федерального закона).

Статья 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 статьи 23, статьей 24 указанного федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что Гордеев А.И., **** года рождения, **** принят на воинский учет военным комиссариатом **** и ****.

Решением призывной комиссии Гордееву А.И. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. "а" п.2 ст.24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" до **** как обучающемуся по очной форме обучения.

Иных отсрочек от призыва на военную службу Гордееву А.И. не предоставлялось, в связи с чем, с момента утраты административным истцом оснований для отсрочки от призыва на военную службу (****) и до момента достижения им возраста 27 лет (****) Гордеев А.И. подлежал призыву на военную службу на общих основаниях.

Решением призывной комиссии **** и **** от **** Гордеев А.И. зачислен в запас в связи с достижением 27-летнего возраста, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований со ссылкой на подп. "а" п.1 ст.22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (л.д. 79-80).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходили из того, что военным комиссариатом **** и **** неоднократно направлялись повестки Гордееву А.И. для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, однако, они ему не вручались ввиду его неявки, что привело к непрохождению им военной службы по призыву без законных оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** (далее - Положение о призыве на военную службу, Положение).

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, - на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ****, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Положения о призыве на военную службу призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".В соответствии с пунктом 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3).

Согласно статье 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от **** N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного **** Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего административного спора является исполнение соответствующим военным комиссариатом после окончания отсрочки обязанностей по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва административного истца на военную службу, в том числе по своевременному вручению повесток ему в указанный период времени лично под расписку.

Вместе с тем, письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в обоснование обжалуемого решения, свидетельствуют о том, что призывнику Гордееву А.И. лично под расписку повестки для явки в военный комиссариат вручены не были.

Согласно личному делу призывника Гордеева А.И., исследованному судом апелляционной инстанции, копии которого представлены в материалах административного дела, административному истцу Гордееву А.И. повестки о необходимости явки в военный комиссариат по почте не направлялись.

Из представленных корешков повесток на имя Гордеева А.И. о его явке в военный комиссариат от ****, от ****, от ****, от ****, от **** следует, что соответствующие повестки административному истцу вручены не были, сведений о получении административный истцом указанных повесток либо об отказе в их получении, материалы дела не содержат, подпись оповещаемого лица в корешках повесток отсутствует (л.д. 83,91,94,97,99).

Из корешков повесток от ****, от ****, от ****, от ****, **** следует, что данные повестки либо передались брату Гордеева А.И., либо брат отказывался от их получения (л.д.82,89,93,95,96). Между тем, передача повесток члену семьи надлежащее уведомление призывника о явке в военный комиссариат не подтверждает, поскольку нормами специального законодательства предусмотрено личное вручение повесток призывнику уполномоченным должностным лицом.

Также в материалах личного дела призывника Гордеева А.И. представлены обращения военного комиссара **** и **** от ****, от ****, от ****, от **** начальнику МО МВД России "**** об установлении места нахождения административного истца, в связи с его не оповещением о необходимости явки в военный комиссариат (л.д. 62, 64, 66, 71).

Согласно рапортам УУП межмуниципального отдела МВД России "****" капитана полиции Герасимова М.А. от ****, от **** на момент выхода дверь никто не открыл, была оставлена повестка о необходимости явки в военный комиссариат (л.д. 63, 51, 52).

Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое вручение повесток Гордееву А.И., в суд первой инстанции представлено не было. Имеющийся в деле розыскной материал сведений о результатах розыска призывника Гордеева А.И. не содержит. Напротив, из содержания имеющихся в деле рапортов сотрудников полиции не следует, что Гордеев А.И. не проживает по месту регистрации (л.д.65).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем осуществлении военным комиссариатом **** и **** в отношении Гордеева А.И. обязанностей по организации призыва истца на военную службу после истечения срока отсрочки в связи обучением.

В судебное заседание апелляционной инстанции в подтверждение довода о надлежащем уведомлении Гордеева А.И. представлена судебная повестка серии **** **** о необходимости явки Гордеева А.И. в военный комиссариат для медицинского освидетельствования ****. Данная повестка содержит подпись лица, производившего оповещение, дату оповещения ****, а также подпись оповещенного лица (л.д.182).

Давая оценку объяснениям свидетеля Краевой О.П., допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснившей, что работает методистом ВлГУ в институте архитектуры, строительства и энергетики, повестки приходят в военно-учетный стол, затем их раздают по институтам и она их вручает студентам; в повестке стоит ее подпись, дата в повестке проставлена ее рукой, если Гордеев А.И. расписался в повестке, то значит она ее вручила лично, судебная коллегия принимает во внимание следующее.