Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-11591/2021

г. Нижний Новгород 06 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., рассмотрев материал по частной жалобе Пироговой ФИО13 на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.03.2021 по административному делу N 2а- 296/2021 по административному иску Пироговой ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Клиновой ФИО15 и Кулаковой ФИО16., Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФСС России по Нижегородской области, исполняющей обязанности начальника Балахнинского РОСП УФСС России по Нижегородской области Голубевой ФИО17., старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Иванову ФИО18., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Балахнинского РОСП и возложении на последних обязанности по устранению допущенных нарушений - исковые требования удовлетворены частично.

Пирогова ФИО19 обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-296/2021, указав, что 17.03.2021 состоялось решение Балахнинского городского суда Нижегородской области по вышеуказанному делу, которым ее исковые требования удовлетворены частично. Просила взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу административного истца судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела по существу в суде первой инстанции в общей сумме 43214,24 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 7737 руб.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года заявление Пироговой ФИО20 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу Пироговой ФИО21 судебные расходы в части оплаты почтовых услуг в сумме 451,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Пирогова ФИО22 просит определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку считает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений ч.2 ст. 315 КАС РФ настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, поступивший в областной суд, доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление Пироговой ФИО23. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной заявителю правовой помощи, пришел к выводу о взыскании с Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу Пироговой ФИО24 судебные расходы только в части оплаты почтовых услуг в сумме 451,24 руб.

Судья апелляционной инстанции, рассматривая доводы частной жалобы, исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.03.2021 по административному делу N 2а- 296/2021 по административному иску Пироговой ФИО25 к судебным приставам-исполнителям Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Клиновой ФИО26. и Кулаковой ФИО27., Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФСС России по Нижегородской области, исполняющей обязанности начальника Балахнинского РОСП УФСС России по Нижегородской области Голубевой ФИО28 старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Иванову ФИО29 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Балахнинского РОСП и возложении на последних обязанности по устранению допущенных нарушений, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кулаковой ФИО30 по ненаправлению в адрес должника Пироговой ФИО31 постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 03.09.2020.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Клиновой ФИО32 по ненаправлению в адрес должника Пироговой ФИО33 постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИПот 07.09.2020.

Старший судебный пристав Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области обязан направить в адрес Пироговой ФИО34 постановления о возбуждении исполнительных производств [номер]-ИП от 03.09.2020 и [номер]-ИП от 07.09.2020.

Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Голубевой ФИО35 по ненаправлению в адрес Пироговой ФИО36 постановления о рассмотрении жалобы последней в рамках исполнительных производств [номер]-ИП и [номер]-ИП.

Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Голубевой ФИО37., выраженное в отказе возвратить Пироговой ФИО38 исполнительский сбор по жалобе последней и обязать старшего судебного пристава Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области принять меры к возврату Пироговой ФИО39 исполнительского сбора в рамках исполнительных производств [номер]-ИП и [номер]-ИП.В удовлетворении требований Пироговой ФИО40 о возложении на административного ответчика обязанности направить в ее адрес постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконными действий административного ответчика по ненаправлению ей постановлений от отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возложении обязанности на административного ответчика направить такие постановления в ее адрес - отказано.

Как следует из материалов дела интересы административного истца Пироговой ФИО41. представлял - Головнов ФИО42. на основании доверенности.

Административный истец представил договор возмездного оказания услуг N 13/10/20/01 от 13.10.2020, заключенный между ООО "Правовед" в лице генерального директора Клопова ФИО43. (исполнитель) и Пироговой ФИО44. (заказчик). Предметом этого договора является представление исполнителем интересов заказчика в досудебном порядке, а также в суде (при необходимости) в споре с Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области о возмещении убытков, обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств в рамках исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП. Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ в объемах и в сроки, предусмотренные этим договорам.

В материалы дела были представлены дополнительные соглашения N 1 от 02.12.2020, N 2 от 18.01.2021, N 3 от 26.03.2021, а также актов выполненных работ, Пироговой ФИО45 оказаны услуги: первичная консультация по обстоятельствам спора, стоимостью 1000 руб.; подготовка, составление и направление жалобы в ФССП, стоимостью 4000 руб.; подготовка и составление административного искового заявления, отправка его сторонам и подача в суд, стоимостью 3000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению административного дела N 2а-296/2021 в Балахнинском городском суде 23.12.2020 и 11.01.2021, ознакомление с материалами дела 11.01.2021, стоимостью 15000 руб.; участие в судебных заседаниях 03.02.2021, 02.03.2021, 17.03.2021 по рассмотрению административного дела N 2а-296/2021, ознакомление с материалами дела 17.03.2021, стоимостью 25000 руб.; первичная консультация по вопросу взыскания судебных расходов, составление заявления, направление его сторонам и в суд, стоимостью 1000 руб., представление интересов в суде (одно судебное заседание), стоимостью 7500 руб. Акт выполненных работ к дополнительному соглашению N 3 от 26.03.2021 суду не был представлен.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, оказанных ООО "Правовед", административным истцом представлены квитанции:

- к приходному кассовому ордеру N 26/03/21/04 от 26.03.2021 на сумму 8500 руб. в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению N 3;

- к приходному кассовому ордеру N 02/12/20/02 от 02.12.2020 на сумму 18000 руб. в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению N 1;

- к приходному кассовому ордеру N 18/01/21/03 от 18.01.2021 на сумму 25000 руб. в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению N 2.

В подтверждение почтовых расходов стороной административного истца представлены:

- кассовый чек на сумму 199,24 руб., полученный при отправке административного иска в адрес административного ответчика (т.1.л.д.18);

- 4 кассовых чека, каждый на сумму 62 руб., полученные при отправке сторонам по делу заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.214);

- копия кассового чека на покупку конвертов на сумму 1660 руб. (т.1 л.д. 226).

Судом первой инстанции исходя из исследования и оценки представленных доказательств, установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг и дополнительных соглашений Пироговой ФИО46 были оказаны юридические услуги, которые последней были оплачены. Представление интересов Пироговой ФИО48. осуществлялись Головновым ФИО47. в рамках того же договора.

Денежные средства от Пироговой ФИО49. принимались наличными, в качестве подтверждения принятия денежных средств составлялся бланк строгой отчетности - приходный кассовый ордер, квитанция к которому выдавалась ФИО2

Местом заключения договора является офис ООО "Правовед", расположенный по адресу: [адрес] Получение от Пироговой ФИО50. денежных средств, отражение их перед государством и уплаты с указанных денежных средств налогов, а также факт реального осуществления деятельности ООО "Правовед" подтверждается сведениями от 18.06.2021 из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, удостоверенного УКЭП ФНС России, согласно которым выручка ООО "Правовед" за 2020 отчетный год составляет 9 550 000 руб., себестоимость продаж за 2020 отчетный год составляет 8 695 000 руб.

Полученные от Пироговой ФИО51. денежные средства не зачислялись на расчетный счет ООО "Правовед", поскольку остаток в кассе составлял менее 100 000 руб. (сумма, при превышении которой юридические лица обязаны осуществить инкассацию).

Полученные от Пироговой ФИО52. денежные средства расходовались на управленческие цели и такие расходы общества, согласно Ресурсу БФО, задекларированы на сумму 764 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не не могут быть признаны достоверными представленные ООО "Правовед" сведения о получении от Пироговой ФИО53. денежных средств в вышеуказанном размере (8500 руб., 18000 руб. и 25000 руб.), поскольку из представленного по запросу суда ответа ИФНС N 27 по г.Москва следует, что сотрудниками инспекции ранее были проведены мероприятия по установлению исполнительного органа юридического лица ООО "Правовед". По адресу регистрации: [адрес] общество отсутствует. На основании протокола осмотра от 03.01.2020 регистрирующий орган по г. Москве внес в ЕГРЮЛ недостоверность в отношении адреса местонахождения ООО "Правовед". Руководитель ООО "Правовед" Клопов ФИО54. и учредитель ООО "Правовед" Федорова ФИО55. является массовыми.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе на сайте egrul.nalog.ru сведений о наличии филиалов и представительств ООО "Правовед" на территории Нижегородской области не имеется.

Часть представленных административным истцом дополнительных соглашений, актов выполненных работ, две квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы 8500 руб. и 25000 руб., а также представленное в суд заявление от имении ООО "Правовед" подписаны директором Клоповым ФИО56 в то время как из полученных от Филиала N 19 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ сведений, численность работников ООО "Правовед" в 1 квартале 2021 года составила 0 человек.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил обоснованность требований административного истца о взыскании судебных расходов и достоверность представленных письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают оценки доказательств суда первой инстанции и выводов суда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что административный истец Пирогова ФИО57 оплатила ООО "Правовед" по договору возмездного оказания услуг и дополнительным соглашениям денежные средства на общую сумму 51500 руб., тем самым понесла судебные расходы, суду не представлено.

С учетом достоверных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу Пироговой ФИО58 судебные расходы в части оплаты почтовых услуг в сумме 451,24 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя указанную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей переоценке.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, не подтверждаются материалами дела, поэтому они не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Пироговой ФИО59. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя. Ненадлежащее ведение юридическим лицом расчетов по получению наличных денежных средств не освобождает Пирогову ФИО60. от обязанности представить надлежащие доказательства несения заявленных к взысканию расходов.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Суд первой инстанции при выяснении этих юридически значимых обстоятельств, исходя из оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что фактически Пирогова ФИО61. понесла судебные расходы, касающиеся услуг почтовой связи. Эти расходы судом справедливо взысканы в пользу административного истца.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемое определение судья судебной коллегии находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пироговой ФИО62 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Судья областного суда В.В. Самарцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка