Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-11589/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.
судей: Медведева С.Ф., Яковлевой Э.Р.
при секретаре: Соловьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Посконной А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Горбачев Е.А., Мищенко Н.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста (описи имущества), по апелляционной жалобе Посконной А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Посконная А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Горбачев Е.А., Мищенко Н.В. о признании действий незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста (описи имущества).
В обоснование заявленных требований Посконная А.А. указала, что 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ВС N 019922190 возбуждено исполнительное производство N 165966/18/61083-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Горбачева Е.А. в пользу взыскателя Мищенко Н.В. материального ущерба в размере 73345 руб.
В рамках исполнительного производства 26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), куда внесен автомобиль - грузовой фургон ГАЗ 2752, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий административному истцу. Автомобиль передан на ответственное хранение Горбачеву Е.А. с правом беспрепятственного пользования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 26 февраля 2021 года Горбачев Е.А. назначен ответственным хранителем указанного выше транспортного средства.
Административный истец не согласна с такими действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, поскольку данный автомобиль не принадлежит должнику Горбачеву Е.А., а принадлежит ей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Посконная А.А. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от 26 февраля 2021 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о назначении ответственного хранителя от 26 февраля 2021 года; признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о наложении ареста (описи) имущества от 26 февраля 2021 года.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении требований Посконной А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Посконная А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Заявитель в жалобе повторяет доводы административного искового заявления и указывает на то, что в рамках исполнительного производства, по которому она не является стороной, судебным приставом-исполнителем был незаконно наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Посконной А.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В., представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц Горбачева Е.А., Мищенко Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Отказывая Посконной А.А. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не является стороной исполнительного производства, поэтому она не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства и не лишена возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не может, исходя из следующего.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство N 11161/16/61083 на основании исполнительного листа ВС N 019922190 от 31 марта 2011 года, предмет исполнения: взыскание с Горбачева Е.А. в пользу Мищенко Н.В. материального ущерба в размере 73345 руб.
26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 80).
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 26 февраля 2021 года в присутствии должника Горбачева Е.А. подвергнут аресту автомобиль грузовой фургон 2001 года выпуска, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 77-79).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года ответственным хранителем указанного транспортного средства назначен должник Горбачев Е.А. (л.д. 70-71).
Исходя из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства за Посконной А.А. 24 июня 2020 года зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2752, гос.номер Т 020 АХ 761, 2001 года выпуска (л.д.13).
Информация о регистрации указанного транспортного средства за административным истцом Посконной А.А. имелась и у судебного пристава-исполнителя, что следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, представленного административным ответчиком в материалы исполнительного производства (л.д. 72).
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что на момент составления акта ареста (описи) имущества от 26 февраля 2021 года указанное транспортное средство за должником зарегистрировано не было, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на автомобиль административного истца.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Посконной А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль административного истца и постановления о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение должнику по исполнительному производству - Горбачеву Е.А. является неверным.
При этом возможность обращения собственника транспортного средства с исковым заявлением об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи) имущества не лишает возможности оспорить действия должностного лица в порядке административного судопроизводства.
В данном случае передача судебным приставом-исполнителем транспортного средства административного истца, не являющейся должником по исполнительному производству, на ответственное хранение иному лицу свидетельствует о нарушении прав Посконной А.А.
В связи с этим решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года подлежит отмене в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации.
Поскольку действия административного ответчика противоречат закону и нарушают права административного истца, имеются основания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в части признания акта о наложении ареста (описи) имущества от 26 февраля 2021 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года о назначении ответственным хранителем транспортного средства незаконными.
Постановление о наложении ареста на имущество должника от 26 февраля 2021 года прав административного истца не нарушает, поскольку не содержит сведений о конкретном имуществе должника, которое подвергается аресту. В связи с этим требование Посконной А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от 26 февраля 2021 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконными акт судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 26 февраля 2021 года о наложении ареста на грузовой фургон, 2001 года выпуска и постановление от 26 февраля 2021 года о назначении ответственного хранителя и акта, вынесенные в рамках исполнительного производства N 165966/18/61083-ИП.
В остальной части административные исковые требования Посконной А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: С.Ф. Медведев
Э.Р. Яковлева
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
