Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-11588/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Вервекина А.И., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО "ВСК" к УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякову А.А., заинтересованные лица: Корховой В.В., Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд, ссылаясь на то, что 4 декабря 2020 года им в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлен исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 027361746 от 1 сентября 2020 года, выданный Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с должника Корхового В.В. в пользу САО "ВСК" денежных средств в сумме 79 556 руб. 47 коп.

Вместе с тем административный истец указывает, что, несмотря на получение исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не вынесено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении административным ответчиком как руководителем структурного подразделения службы судебных приставов его прав и законных интересов.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать административного ответчика рассмотреть заявление САО "ВСК" о возбуждении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года административные исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А., выразившееся в непередаче заявления САО "ВСК" и исполнительного листа ФС N 027361746, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 1 сентября 2020 года по делу N 2-2224/2020 о взыскании с Корхового В.В. денежных средств в размере 79 556 руб. 47 коп., судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской, обязав начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А. принять меры к получению дубликата исполнительного листа ФС N 027361746, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 1 сентября 2020 года по делу N 2-2224/2020 о взыскании с Корхового В.В. денежных средств в размере 79 556 руб. 47 коп., его передаче судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьяков А.А. выражает несогласие с решением суда по мотиву незаконности, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Как отмечает заявитель жалобы, 12 декабря 2020 года исполнительный лист ФС N 027361746 от 1 сентября 2020 года действительно получен Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, однако в последующем утерян.

При этом, по утверждению заявителя жалобы, данное обстоятельство обусловило обращение Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем приняты и принимаются необходимые меры, направленные на восстановление прав административного истца.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что довод административного истца о бездействии старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившемся в непередаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данной связи суд пришел к выводу о том, что незаконным бездействием административного ответчика нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, признав заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, 5 декабря 2020 года САО "ВСК" в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 027361746 от 1 сентября 2020 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с должника Корхового В.В. в пользу САО "ВСК" денежных средств в сумме 79 556 руб. 47 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным ответчиком, что указанный исполнительный документ поступил в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 12 декабря 2020 года, однако не внесен в базу АИС ФССП России и не передан для принятия соответствующего решения судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок ввиду его утраты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона.

Из ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, при этом в силу ч. 8 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется, в том числе, взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения (ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона).

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС Российской Федерации); оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Так судебная коллегия отмечает, что в нарушение указанных нормативных положений в их системной взаимосвязи административным ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем одного из предусмотренных законом решений по заявлению САО "ВСК" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 027361746 от 1 сентября 2020 года либо его дубликата.

Сам по себе факт обращения в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 027361746 об отсутствии рассматриваемого бездействия старшего судебного пристава не свидетельствует.

Кроме того, такое заявление подано административным ответчиком в суд только после принятия к производству административного искового заявления по настоящему делу.

Следовательно, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду нарушения начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьяковым А.А. приведенных положений Закона об исполнительном производстве и, тем самым, нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В связи с тем, что оспариваемое административным истцом бездействие имеет длящийся характер, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный положениями ст. 219 КАС Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Способ восстановления нарушенных прав административного истца, выражающийся в возложении на административного ответчика обязанности принять меры к получению дубликата исполнительного листа ФС N 027361746, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 1 сентября 2020 года о взыскании с Корхового В.В. денежных средств в размере 79 556 руб. 47 коп., его передаче судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", избран судом обоснованно, с учетом содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, и обеспечит восстановление нарушенных прав САО "ВСК" как взыскателя по исполнительному производству

При таком положении административный иск САО "ВСК" правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Вервекин А.И.

Судья Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка