Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-11585/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области к Жукову Вадиму Васильевичу о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе Жукова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что за Жуковым В.В. зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2013, дата регистрации права 06 сентября 2017 года, а также легковой автомобиль, Инфинити QX70, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 год выпуска, дата регистрации права 26 октября 2017 года, дата утраты права 12 мая 2018 год.

Как указал административный истец, в связи с неуплатой в добровольном порядке суммы налога административному ответчику направлено налоговое уведомление от 28 июня 2019 года N 6331400.

В последующем налоговым органом Жукову В.В. выставлено и направлено требование от 18 декабря 2019 года N 79421 об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором Жукову В.В. было сообщено о наличии у него задолженности и о сумме начисленной пени.

Поскольку сумма недоимки по указанному требованию в размере 76 801,18 рублей Жуковым В.В. уплачена не была, 18 мая 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ N 2а-7-1234/2020, который в дальнейшем был отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС России N 23 по Ростовской области просила суд взыскать с Жукова В.В. недоимку по транспортному налогу за 2018 год по сроку уплаты 02 декабря 2019 года: налог в размере 76 500 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 301,18 рублей, а всего - 76 801,18 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 23 по Ростовской области удовлетворено: с Жукова В.В. в пользу МИФНС России N 23 по Ростовской области взысканы недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 76 500 рублей, пени в размере 301,18 рублей, а всего взыскать - 76 801,18 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Жукова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 504 рубля.

В своей апелляционной жалобе Жуков В.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, ссылаясь на то, что транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак В 590 ХР/161 принадлежало ему в 2017 году и в этот же год было им отчуждено, однако регистрация прекращения права собственности осуществлена не была, поскольку на данное транспортное средство были наложены ограничения.

В данной связи, как утверждает заявитель, им было заявлено ходатайство об истребовании информации о наличии ограничений, наложенных на данное транспортное средство, а также информации о собственнике транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер с 2017 года.

Также Жуковым В.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18 февраля 2021 года, в связи с направлением в рабочую командировку, однако, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств.

На указанную апелляционную жалобу и.о.начальника МИФНС России N 23 по Ростовской области Соляковой Л.Н. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МИФНС России N 23 по Ростовской области Акопян Б.Б., действующий на основании доверенности от 08 июня 2021 года, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Жукова В.В. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Жукова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 23 по Ростовской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка взыскания транспортного налога, правильность исчисления размера транспортного налога и пени, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год и пени в указанной в административном иске сумме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 362 НК Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункта 3 статьи 363 НК Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1-3 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жуков В.В. в 2018 году являлся собственником транспортных средств: Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска (регистрация владения с 06 сентября 2017 года по 24 ноября 2020 года) и Инфинити QX70, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 год выпуска (регистрация права с 26 октября 2017 года по 12 мая 2018 года).

Налоговым органом в адрес Жукова В.В. направлено налоговое уведомление N 6331400 от 28 июня 2019 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год в отношении вышеуказанных транспортных средств в размере 76 500 рублей в срок до 02 декабря 2019 года.

Указанное налоговое уведомление направлено в адрес Жукова В.В. 08 июля 2019 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога, исчисленного МИФНС России N 23 по Ростовской области, до установленного в уведомлении срока, в адрес Жукова В.В. направлено требование N 79421 по состоянию на 18 декабря 2019 года, в котором Жукову В.В. сообщено о размере задолженности по налогу и пени, а также необходимости исполнения требования в указанный в нем срок - до 28 января 2020 года.

Данное требование в добровольном порядке административным ответчиком также исполнено не было, в связи с чем, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.

18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2а-7-1234/20 о взыскании с Жукова В.В. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени, который в дальнейшем отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года в связи с поступившими от Жукова В.В. возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа 08 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Поскольку Жуков В.В., будучи собственником транспортных средств и, соответственно, плательщиком транспортного налога, обязанность по его уплате не исполнил, доказательств погашения задолженности суду не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований административного иска о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Представленный налоговым органом расчет налога судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и административным ответчиком не оспорен.

Приведенные в жалобе ссылки на то, что транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер было отчуждено Жуковым В.В. еще в 2017 году, однако регистрация прекращения права собственности осуществлена не была, поскольку на данное транспортное средство были наложены ограничения, повлечь отмену постановленного по делу судебного акта не могут.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О), от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О и др.).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 НК Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность по уплате налога может быть прекращена только при наличии обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

При этом, положениями Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

В определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу N 306-КГ14-5609 сформирована правовая позиция, согласно которой в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, при отсутствии безусловных доказательств снятия транспортного средства с учета в регистрирующем государственном органе налогоплательщик, на которого зарегистрировано это транспортное средство, не освобождается от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Указанное свидетельствует о том, что пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства.

На основании пункта 4 статьи 85 НК Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В соответствии с имеющейся в материалах дела информацией Жуков В.В. являлся собственником транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска с 06 сентября 2017 года по 24 ноября 2020 года, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты транспортного налога за 2018 года не имелось.

Отсутствие же возможности у налогоплательщика зарегистрировать договор купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД и фактическое невладение им правового значения в данной ситуации не имеют.

Также не может свидетельствовать о незаконности постановленного по делу судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании сведений о наличии ограничений, наложенных на транспортное средство, а также информации о собственнике транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер с 2017 года, поскольку указанное ходатайство административного истца было рассмотрено судом в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, основанием для отмены решения суда, по мнению судебной коллегии, являться не могут.

Пункт 1 части 6 статьи 150 КАС Российской Федерации предусматривает право суда отложить рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Учитывая, что возможность удовлетворения ходатайства сформулировано исключительно как право суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17 февраля 2021 года в суд первой инстанции посредством электронной почты поступило ходатайство Жукова В.В. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18 февраля 2021 года, в связи с направлением в служебную командировку, в подтверждение чего представлена копия электронного билета.

Однако копия электронного билета достоверно не может подтверждать факт нахождения Жукова В.В. за пределами г. Ростова-на-Дону, при том, что других документов, в том числе копии приказа об убытии в служебную командировку Жуковым В.В. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание Жукова В.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Утемишева А.Р.

Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка