Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-11584/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Яковлевой Э.Р., Вервекина А.И.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кит Марины Михайловны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Кит М.М. обратилась в суд, ссылаясь на то, что ей на праве собственности совместно с супругом ФИО11. принадлежат земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1586 кв. м, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящийся на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 35,9 кв. м.

Как указывает административный истец, в настоящее время данный жилой дом лит. "А" фактически реконструирован в баню лит. "Б", площадью 39.8 кв. м, в связи с чем 19 октября 2020 года она обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о его переводе из жилого помещения в нежилое помещение, рассмотрев которое, административный ответчик вынес распоряжение N 3187 от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Кит М.М., мотивированное невыполнением требований ч. 1 ст. 22 ЖК Российской Федерации, ввиду недопустимости перевода жилого здания в нежилое помещение.

Вместе с тем административный истец отмечает, что переводимое помещение расположено внутри ранее построенного жилого дома лит. "А", который много лет является ее собственностью и в котором никто не зарегистрирован, оно используется как вспомогательное помещение для проведения семейного отдыха и оздоровления, при этом, по мнению административного истца, произведенная ею реконструкция не препятствует владельцам соседних домовладений в осуществлении своих правомочий, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В данной связи административный истец полагает, что определенные ч. 2 ст. 22 ЖК Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, просила суд признать незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года N 3187 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, принятое по результату рассмотрения заявления Кит М.М. от 20 октября 2020 года N 59-34-1/40808, возложить на Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обязанность принять решение о переводе жилого помещения (здания) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (до переадресации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в нежилое помещение (назначение: баня).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года административные исковые требования Кит М.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое распоряжение соответствует форме уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2005 года N 502, принято уполномоченным органом в соответствии с основаниями, в порядке и сроки, установленные административным регламентом N АР-026-04 муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение".

На апелляционную жалобу поступили возражения от Кит М.М., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель административного истца Кит М.М. - адвокат Мужельская Т.В., действующая на основании доверенности от 20 января 2021 года, выданной сроком на пять лет, и ордера N 65978 от 14 июля 2021 года, против доводов апелляционной жалобы возражала, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - Шаповалова И.В., действующая на основании доверенности от 5 апреля 2021 года, выданной сроком до 31 декабря 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска.

В отношении административного истца Кит М.М., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное в оспариваемом распоряжении основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение является незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца как собственника жилого дома и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что Кит М.М. на праве собственности совместно с супругом ФИО11 принадлежат земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1586 кв. м, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящийся на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 35,9 кв. м.

Административным истцом не отрицается и подтверждается материалами дела, в том числе техническим паспортом объекта по состоянию на 13 декабря 2020 года и техническим паспортом объекта по состоянию на 17 сентября 2020 года, что к настоящему времени ею выполнена реконструкция жилого дома лит. "А", площадью 35,9 кв. м, в баню лит. "Б", площадью 39,8 кв. м.

19 октября 2020 года Кит М.М. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе указанного объекта из жилого помещения в нежилое помещение, рассмотрев которое, административный ответчик в форме распоряжения N 3187 от 25 ноября 2020 года принял решение об отказе в его удовлетворении, мотивированное невыполнением требований ч. 1 ст. 22 ЖК Российской Федерации, ввиду недопустимости перевода жилого здания в нежилое помещение, о чем в адрес административного истца направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

На основании ч. 2 ст. 23 ЖК Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет указанные в данной части документы.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с ч. 2 данной статьи (ч. 3 ст. 23 ЖК Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 23 ЖК Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в ч. 2 данной статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение установлены ст. 24 ЖК Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 1 которой отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

Раскрывая содержание отказа в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, представитель административного ответчика пояснил, что ЖК Российской Федерации не содержит понятия "нежилое здание", данное понятие не может быть истолковано как помещение, ввиду чего положениями гл. 3 ЖК Российской Федерации, а также административного регламента N АР-026-04 муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 года N 863, не предусмотрен перевод жилых зданий в нежилые.

При этом, по мнению административного истца, в случае перевода жилого здания в нежилое помещение, объект, возникший в результате такого перевода, будет ограничен теми же строительными конструкциями, что и до его перевода, вследствие чего такой перевод фактически повлечет за собой изменение статуса объекта капитального строительства (вида разрешенного использования объекта капитального строительства), в результате которого на соответствующем земельном участке возникнет нежилое здание.

Между тем из материалов дела усматривается и не опровергнуто административным ответчиком, что все необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое помещение, определенные ч. 2 ст. 23 ЖК Российской Федерации и положениями административного регламента N АР-026-04, административным истцом при обращении в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 19 октября 2020 года предоставлены.

Таким образом, оспариваемое распоряжение административного ответчика N 3187 от 25 ноября 2020 года имеет ссылку на п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК Российской Федерации (несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК Российской Федерации условий перевода помещения), но не содержит конкретных оснований отказа, предусмотренных ч. 1 ст. 24 ЖК Российской Федерации.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 24 ЖК Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 данной статьи.

При таких обстоятельствах, в нарушение вышеприведенной нормы, в оспариваемом распоряжении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое не содержится обязательных ссылок на допущенные Кит М.М. нарушения, что является препятствием для устранения установленных уполномоченным органом нарушений во внесудебном порядке.

В отсутствие ссылок на конкретные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 24 ЖК Российской Федерации, распоряжение от 25 ноября 2020 года нельзя признать мотивированным и ненарушающим права и законные интересы административного истца.

Поскольку Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано в переводе спорного помещения Кит М.М. из жилого в нежилое без должной мотивировки причин, послуживших основанием для такого отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого распоряжения и, как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия также отмечает, что в подтверждение довода о том, что баня лит. "Б(А)", площадью 39,8 кв. м, образованная в результате реконструкции жилого дома лит. "А" по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим) и не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, Кит М.М. в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 16 ноября 2020 года, выполненный на основании заявления административного истца ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Выводы специалиста ФИО13 по результатам исследования согласуются с позицией административного истца в полном объеме.

Несмотря на то, что представленное административным истцом заключение о результатах строительно-технического исследования не является заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству ч. 2 ст. 59, ст. 82 КАС Российской Федерации в их системной взаимосвязи, такое заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

Специалист ФИО13., проводивший строительно-техническое исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы

Выводы, содержащиеся в заключении, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

Таким образом, административный иск Кит М.М. удовлетворен судом правомерно.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав административного истца в настоящем случае определен судом обоснованно, с учетом содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, и обеспечит восстановление нарушенных прав Кит М.М. как собственника объекта недвижимости, в отношении которого испрашивалась услуга по его переводу из жилого помещения в нежилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Яковлева Э.Р.

Судья Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка