Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-11583/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Заикиной Людмилы Васильевны к начальнику Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь Артуру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой Ирине Тахировне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Банк ВТБ", ООО "ЭОС", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

по апелляционной жалобе Заикиной Л.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Заикина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой И.Т., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Банк ВТБ", ООО "ЭОС", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований административный истец указала, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства, по которым она является должником.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Васильевой И.Т., без проведения проверки ее имущественного положения, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию Заикиной Л.В.

Административный истец указала, что ее пенсия является дотационной, поскольку из федерального бюджета производится социальная доплата к ее пенсии до величины прожиточного минимума, в связи с чем, после производимых удержаний в рамках исполнительного производства, она получает пенсию в размере, гораздо меньше прожиточного минимума, что, не соответствует положениям действующего законодательства.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, административным истцом 23 ноября 2020 года в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району направлена жалоба, в которой она просила обязать судебного пристава-исполнителя производить удержание из ее пенсии в соответствии с требованиями действующего законодательства, не допуская ущемление ее гражданских прав.

С учетом указанных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, Заикина Л.В. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой И.Т., в части обращения взыскания на пенсию должника ниже прожиточного уровня и без проверки имущественного положения должника незаконными; признать незаконными действия начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., в части утверждения решения судебного пристава-исполнителя Васильевой И.Т. об обращении взыскания на пенсию ниже прожиточного уровня, без проверки имущественного положения должника и обращения взыскания на его имущество.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года, ошибочно датированным 31 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Заикиной Л.В., отказано.

В апелляционной жалобе Заикина Л.В. просит отменить решение суда от 1 апреля 2021 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что в нарушение ст. 446 ГПК Российской Федерации судебным-приставом исполнителем обращено взыскание на единственный источник ее дохода - пенсию по старости, размер которой составляет менее прожиточного минимума, в связи с чем, ей производится социальная доплата до указанного уровня.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 % судебным приставом-исполнителем нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества - прожиточного минимума, что является недопустимым.

Также, апеллянт обращает внимание на то, что она в добровольном порядке сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что ей принадлежит транспортное средство, переданное по нотариальной доверенности в пользование третьему лицу, на которое она просила обратить взыскание.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, наложив ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, не предпринял меры по розыску имущества должника и обращения на него взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой И.Т. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Новиков А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильева И.Т. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя административного истца Новикова А.Ю. и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой И.Т., судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого решения Шахтинского городского суда Ростовской области судом в резолютивной части и в мотивированном решении указана его дата - 31 марта 2021 года.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 31 марта 2021 года видно, что в судебном заседании, состоявшемся 31 марта 2021 года, судом был объявлен перерыв до 1 апреля 2021 года до 14 часов 00 минут для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 107-109). В судебном заседании, продолженном после перерыва - 1 апреля 2021 года в 15 часов 20 минут, судом была оглашена резолютивная часть решения, указан срок изготовления его мотивированного текса, а также разъяснен порядок и сроки обжалования решения, что также следует из аудиозаписи хода судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение было принято Шахтинским городским судом Ростовской области 1 апреля 2021 года, и, соответственно, полагает апелляционную жалобу Заикиной Л.В. поданной на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в производстве Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 6696/17/61083-СД о взыскании с Заикиной Л.В. пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Банк ВТБ", ООО "ЭОС", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" задолженности, на общую сумму 529481,5 руб.

Как видно из Сводки по исполнительному производству от 15 марта 2021 года в указанное выше сводное исполнительное производство входят исполнительные производства, которые были возбуждены в период с 2012 года по 2021 год.

В рамках исполнительного производства N 6696/17/61083-СД, в целях получения сведений о наличии у должника имущества, денежных средств, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД.

Согласно сведениям, представленным УПФР по Ростовской области, Заикина Л.В. является получателем пенсии по старости.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50 процентов.

В связи с обращением Заикиной Л.В. 22 июня 2020 года в Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району с заявлением об отмене постановления о ежемесячном удержании из пенсии в размере 50 процентов, судебным приставом-исполнителем, учитывая, что на исполнении в отношении должника находилось 9 исполнительных производств с остатком задолженности на сумму 386363,38 руб. и исполнительского сбора в размере 47632,73 руб., было вынесено постановление о снижении размера удержания из пенсии должника до 30 процентов.

Материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2020 года от административного истца в Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району поступило обращение, в котором Заикина Л.В., ссылаясь на то, что размер ее пенсии, с учетом социальной доплаты, составляет 8736 руб., что соответствует установленной в указанный период величине прожиточного минимума, просила привести взыскание с ее дохода в соответствие с требованиями действующего законодательства, гарантирующими должнику при производстве взыскания сохранение условий для нормального существования.

По результатам рассмотрения данного обращения судебным приставом-исполнителем Васильевой И.Т. 22 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно, с установлением размера удержания - 15 процентов.

Указанное постановление вместе с ответом начальника отдела Чмырь А.С. направлено в адрес Заикиной Л.В. и 26 января 2021 года почтовый конверт возвратился в Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району, в связи с истечением срока его хранения.

Отказывая Заикиной Л.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22 декабря 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены судебным приставом-исполнителем в пределах установленных законом полномочий и направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов, находящихся у него на исполнении, при этом прав и законных интересов должника не нарушают.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, ввиду следующего.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п.4. ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что законодателем Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, вступающие в силу с 1 февраля 2022 года, согласно которым, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, обеспечивается, в том числе путем сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Как следует из Справки о произведенных выплатах от 17 марта 2021 года, представленной МИЦ ПФР, Заикина Л.В. с 6 августа 2013 года является получателем пенсии по старости, размер которой с марта по сентябрь 2020 года составлял 8839,32 руб. в месяц, с ноября по декабрь 2020 года - 8823,58 руб. в месяц, в январе и феврале 2021 года - 9382,69 руб. в месяц (л.д. 86-94).

Данная пенсия является для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 18 мая 2020 года N 438 величина прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области в первом квартале 2020 года составляла 8394 руб., во втором квартале 2020 года - 8915 руб. (Постановлением Правительства Ростовской области от 3 августа 2020 года N 691); в первом квартале 2021 года - 9445 руб. (в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 15 марта 2021 года N 158).

Поскольку размер страховой пенсии по старости Заикиной Л.В. составлял менее величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области, ей, в период с 01.03.2020 г. по 01.02.2021 г., производилась выплата Федеральной социальной доплаты до уровня прожиточного минимума в регионе.

Согласно указанной выше Справке Пенсионного фонда Российской Федерации от 17 марта 2021 года из пенсии Заикиной Л.В. производились удержания по исполнительным документам в следующих размерах: 2020 год: март 2020 - 4602,66 руб.; апрель - 4569,66 руб.; май - 4641,66 руб.; июнь - 4376,53 руб.; июль - 4408,22 руб.; август - 4641,69 руб.; сентябрь - 2785 руб.; октябрь - 2784,76 руб.; ноябрь - 2784,77 руб., декабрь - 2784,77 руб.; январь 2021 года - 3000,33 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие производимых удержаний из пенсии должника как в размере 30 процентов, так и в последующем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2020 года - в размере 15 процентов, оставшаяся сумма пенсии Заикиной Л.В. составляет значительно менее величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ростовской области.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника, а также из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при вынесении указанного постановления и установлении суммы удержания в размере 15 процентов, судебным приставом-исполнителем не выяснялись обстоятельства о том, является ли получаемая Заикиной Л.В. пенсия единственным источником ее существования, достаточна ли оставшаяся после удержания сумма для обеспечения условий, необходимых для нормального существования и реализации социально-экономических прав должника. При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель, снижая установленный ранее размер удержания с 30 процентов до 15 процентов, он исходил только из необходимости исполнения находящегося в его производстве сводного исполнительного производства в отношении должника, в которое входят девять исполнительных производств в отношении различных взыскателей.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения о признании незаконным действий должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по обращению взыскания на пенсию Заикиной Л.В. без учета имущественного положения должника, а также о признании незаконным самого постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой И.Т. от 22 декабря 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника Заикиной Л.В., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 6696/17/61083-СД.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия