Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-11582/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующегоМоскаленко Ю.М.,

судей: Яковлевой Э.Р.,Последова А.Ю.,

при секретареСоловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюАнтоновой Нины Николаевны к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобеАнтоновой Н.Н.на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Антонова Н.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 декабря 2020 года ею подано заявление в Управление Роспотребнадзорапо Ростовской области с просьбой сообщить сведения о том,какой срок установлен между рассмотрением заявления гражданина о нарушении его прав как потребителя и внесением распоряжения государственного органа контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, в случае установления такого нарушения,каким нормативным актом регулируется данный срок.

В установленный законом срок - до 28 января 2021 года, ответ на заявление направлен не был.

Информация была необходима ей для предоставления в суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда, где 17 февраля 2021года рассматривалось дело N 33а-237/2021 по ее апелляционной жалобе на решение Пролетарского районного суда от 15 октября 2020 года и для выяснения обстоятельств проведения выездной внеплановой проверки, проведенной ответчиком.

Антонова Н.Н. указала, что действиями ответчика нарушены ее права, предусмотренные ст. 45 КАС Российской Федерации, ч. 3 ст. 5. ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и просила признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по непредоставлению ответа на заявление, поданное 28 декабря 2020 года, и обязать административного ответчика предоставить ответ по существу поставленных в ее заявлении вопросов.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Антоновой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Антонова Н.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Антонова Н.Н. ссылается на то, что доказательства получения ответа отсутствуют, срок рассмотрения заявления нарушен, ответ по существу заявленных вопросов не представлен. Указывает, что в судебном заседании присутствовало два представителя административного ответчика, однако только удостоверялась личность одного представителя. Полагает, что суд необоснованно обязал Антонову Н.Н. озвучить свои персональные данные в судебном заседании. Также ссылается на то, что протокол не соответствует аудиозаписи, в протоколе на указаны основные обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Антоновой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий незаконными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя при этом из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 20 января 2014 года N 28, регистрация обращений осуществляется специалистами уполномоченных структурных подразделений, ответственных за организацию работы с обращениями.

Обращения регистрируются в течение трех дней с момента их поступления в Роспотребнадзор, территориальный орган, подведомственное учреждение или должностному лицу.Письменное обращение, поступившее в Роспотребнадзор, территориальный орган, подведомственное учреждение или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 4.14 Инструкции).

На письменное обращение, поступившее в Роспотребнадзор (его территориальный орган, подведомственное учреждение) или должностному лицу, ответ направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (пункт 4.16 Инструкции).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 года Антоновой Н.Н. направлено обращение в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, в котором она просила сообщить сведения о том, какой срок установлен между рассмотрением заявления гражданина о нарушении его прав как потребителя и внесением распоряжения государственного органа контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, в случае установления такого нарушения, икаким нормативным актом регулируется данный срок.

На обращение Антоновой Н.Н.подготовлен ответ от 21 января 2021 года исх. N 01-76/1795 и направлен 22 января 2021 года по почтовому адресу, указанному на конверте, что подтверждается реестром, и согласно сведений почтовой службы был ею получен (отправление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В письме Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Антоновой Н.Н. разъяснено, что Управлением проведение плановых проверок осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 294 "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в пределах срока рассмотрения обращения. При этом действующим законодательством не регламентирован срок начала организации и проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, истцу был дан ответ заявителю по всем поставленным в обращении вопросам.

Кроме того, административным ответчиком повторно 1 марта 2021 года направлен ответ заявителю по адресу, указанному в обращении, и вручен перед досудебной подготовкой, что не отрицалосьадминистративным истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что запрашиваемая информация является общедоступной, суд пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком была исполнена обязанность по рассмотрению обращения Антоновой Н.Н. и даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренная ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", нарушений прав Антоновой Н.Н. не установлено.

ДоводыАнтоновой Н.Н. о несогласии с ответом на ее обращение по существу, отклоняются, поскольку такое несогласие не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании присутствовало два представителя административного ответчика, при этом удостоверялась личность только одного представителя,ио том, чтосудом неправомерно разглашены персональные данные Антоновой Н.Н.,не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, интересы Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по доверенности от 11 января 2021 года представляла ФИО5 (л.д. 21,22 - копии доверенности и диплома).Доверенности, выданной административным ответчиком на иное лицо, материалы дела не содержат. Полномочия ФИО5 были проверены судом, личность Антоновой Н.Н. установлена, что соответствует положениям ч. 2 ст. 146 КАС Российской Федерации. Следует отметить, что конфиденциальность данных предполагается, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 ФЗ "О персональных данных"). В соответствии с ч. 2 ст. 146 КАС Российской Федерации на суд возложена обязанность по установлению личности участника судебного разбирательства, при этом разбирательство в суде осуществляется, в том числе с учетом принципа гласности и открытости (п. 5 ст. 6 КАС Российской Федерации).

Доводы заявителя о неполноте изложенных в протоколе судебного заседания обстоятельств дела не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку осуществлялось аудиопротоколирование судебного разбирательства, в аудиозаписи зафиксирован, отраженход судебного разбирательства.

Изложенные заявителем обстоятельства, в связи с которыми было подано заявление в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, свидетельствуют о несогласии Антоновой Н.Н. с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года, постановленным по другому административному делу с ее участием, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: Э.Р. Яковлева

А.Ю. Последов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка