Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1158/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания
Строчкиной Е.А., Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А., Матвиенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-41/2021 (2а-1155/2020) по административному исковому заявлению Садыкова А.Ф,О. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Отделу Министерства внутренних дел по городу Железноводску, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Баксанский" по Кабардино-Балкарской Республике о признании действий незаконным и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С.
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Петина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Садыков А.Ф.О. обратился в суд с административным иском (в дальнейшем уточненным) к отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Железноводску Ставропольского края (далее - ОВМ Отдела МВД России по г. Железноводску) о признании незаконным заключения от 29 августа 2011 г. б/н УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике, признании незаконным заключения отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Железноводску Ставропольского края от 13 февраля 2020 г. N 601, возложении обязанности выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации.
Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>. В 1999-2000 годах он вместе с родителями и младшим братом приехал на постоянное место жительства в город Железноводск, где они проживали на съемных квартирах, с апреля 2013 года проживают по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит его матери на праве собственности.
18 октября 2010 г. он был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии N, выданным ОУФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в Баксанском районе.
3 декабря 2015 г. он был документирован паспортом гражданина Российской Федерации N, выданным ОУФМС России по Ставропольскому краю в городе Железноводске.
Заключением от 13 февраля 2020 г. N 601 ОВМ Отдела МВД России по г. Железноводску установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, выданный ОУФМС России по Кабардино-Балкарской Республике, признан выданным в нарушение установленного порядка, в связи с чем паспорт гражданина России N N, выданный ему 3 декабря 2005 г. ОУФМС России по Ставропольскому краю в городе Железноводске, у него был изъят 10 июля 2020 г. по причине его недействительности.
В связи с указанием начальника Отдела МВД России по г. Железноводску о назначении проведения проверки обоснованности документирования его паспортом гражданина Российской Федерации была проведена проверка, в рамках которой установлено, что согласно заключению служебной проверки УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 29 августа 2011 г. б/н по факту документирования его паспортом гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, выданный 18 октября 2010 г. ОУФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в Баксанском районе, признан недействительным и подлежал изъятию. Из данного заключения следует, что по вопросу приобретения гражданства он в установленном порядке не обращался.
Ссылаясь на положения Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605, указывает, что при документировании его паспортом 18 октября 2010 г. у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации. Допущенные органом при оформлении гражданства истца погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого заключения на административного истца. Отсутствие заявления о желании приобрести гражданство, которое должно храниться со всеми документами в архиве соответствующего органа, не свидетельствует о том, что он, имея право приобрести гражданство в регистрационном порядке, приобрел его незаконно.
Уполномоченный органы государственной власти неоднократно подтверждал принадлежность Садыкова А.Ф.О. к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов Российской Федерации; на основании указанных документов административный истец осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией.
Поскольку копия заключения от 13 февраля 2020 г. N 601 им была получена 20 октября 2020 г., срок на его обжалование не пропущен.
Протокольным определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 г. ненадлежащий административный ответчик отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Железноводску заменен надлежащим - Отделом МВД России по г. Железноводску.
Протокольным определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление МВД России по Ставропольскому краю и Межмуниципальный отдел МВД России "Баксанкский" по Кабардино-Балкарской Республике.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 г. исковые требования Садыкова А.Ф.О. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по г. Железноводску, Межмуниципальному отделу МВД России "Баксанский" по Кабардино-Балкарской Республике, удовлетворены.
Признаны незаконными заключение от 29 августа 2011 г. б/н УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике, заключение отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Железноводску Ставропольского края от 13 февраля 2020 г. N 601.
На Главное управление МВД России по Ставропольскому краю возложена обязанность выдать Садыкову А.Ф.О. паспорт гражданина Российской Федерации.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 г., представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Кузнецов А.С. просит об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что документы, подтверждающие надлежащее извещение Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, в материалах дела отсутствуют. Управление такого извещения не получало. Причины неявки государственного органа также не устанавливались. Копия решения суда направлена не по надлежащему адресу, Управление решение не получало.
Согласно служебной проверке, проведенной УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 29 августа 2011 г., на 6 февраля 1992 г. на территории Кабардино-Балкарской Республики административный истец не проживал (не пребывал), с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, за установлением юридического факта проживания на 6 февраля 1992 г. также не обращался. Паспорт серии N, выданный 18 октября 2010 г. ОУФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в Баксанском районе, считать недействительным. Поскольку паспорт серии N признан выданным с нарушением установленного порядка, паспорт серии N признан недействительным и подлежащим изъятию. Оспариваемые заключения являются законными и обоснованными.
Судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605, утратила силу 27 июля 2007 г. в связи с изданием приказа МВД России от 28 декабря 2006 г. N 1105.
Судом не проанализированы обстоятельства выдачи Садыкову А.Ф. паспорта, в том числе объяснения административного истца, заключение УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 29 августа 2001 г., заключение Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 13 февраля 2020 г.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Садыкова А.Ф.О. - адвокатом Доржиновой Т.И. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом административным ответчиком Отделом МВД России по г. Железноводску заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от других лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлено.
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Садыкова А.Ф.О., его представителя адвоката Доржиновой Т.И., представителей административных ответчиков Отдела МВД России по г. Железноводску, Межмуниципального отдела МВД России "Баксанский" по Кабардино-Балкарской Республике.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Из взаимосвязи положений статьи 96, части 1 статьи 140, пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 26 января 2021 г. в отсутствие представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие представителя Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, суд посчитал, что им приняты меры для надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение административного ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю о дате и времени судебного заседания 26 января 2021 г., как и доказательств осведомленности указанного лица о наличии дела в суде.
Судом в нарушение требований статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению административного ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю не исполнена, дело рассмотрено в отсутствие представителя Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенный надлежащим образом административный ответчик Главное управление МВД России по Ставропольскому краю не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубым и влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки возражениям представителя административного истца на апелляционную жалобу, с учетом конкретных обстоятельств дела и существа принятого судебного решения, которым на Главное управление МВД России по Ставропольскому краю, в отсутствие надлежащего извещения, возложена обязанность выдать Садыкову А.Ф.О. паспорт гражданина Российской Федерации, положения части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям.
Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов поданной апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от26 января 2021 г. отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Садыкова А.Ф,О. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Отделу Министерства внутренних дел по городу Железноводску, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Баксанский" по Кабардино-Балкарской Республике о признании действий незаконным и возложении обязанности направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Е.А. Строчкина
Судьи
В.А. Кострицкий
Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
