Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-1158/2021

город Мурманск 21 апреля 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей КамерзанаА.Н.Науменко Н.А.Мильшина С.А.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Песьякова А. И. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Багрянцевой Е.А. и представителя административных ответчиков ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и УФССП России по Мурманской области по доверенности Садуллаевой Ф.К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Кравчук Е.А., административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Багрянцевой Е.А., объяснения заинтересованного лица Белинского Э.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Песьяков А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о принятии результатов оценки.

В обосновании административного иска указал, что в рамках исполнительного производства N 47652/20/5100-ИП, по которому административный истец является должником, судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска наложен арест на его транспортное средство "*", * года выпуска, государственный регистрационный номер *.

В последующем, 07 мая 2020 года, судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

08 мая 2020 года независимым оценщиком Белинским Э.Л. составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость автотранспортного средства составила 545 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Багрянцевой Е.А. от 21 мая 2020 года приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом об оценке N 315/04-2ОК, составленным независимым оценщиком Белинским Э.Л., согласно которому стоимость автотранспортного средства составила 545 000 рублей.

Административный истец выражает несогласие с установленной указанным отчетом стоимостью принадлежащего ему транспортного средства ввиду ее несоответствия рыночной стоимости автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Багрянцевой Е.А. о принятии результатов оценки N 51001/20/233205 от 21 мая 2020 года и обязать вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля "*", * года выпуска, государственный регистрационный номер *, в соответствии с заключением судебной экспертизы N 10.20.50 от 26 октября 2020 года, указав общую стоимость автотранспортного средства без учета НДС в размере 693 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и УФССП России по Мурманской области Садуллаева Ф.К. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также на выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом не дана оценка действиям судебного пристава- исполнителя в части несвоевременного вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, что позволило административному истцу утверждать, что оценка транспортного средства проведена оценщиком без фактического осмотра объекта оценки.

Считает, что представленный отчет оценщика Белинского Э.Л. N 315/04-20к от 08 мая 2020 года отвечает положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", которыми установлены требования к составлению и содержанию отчета об оценке.

Полагает, что выполненные расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам и требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Обращает внимание, что в нарушение положений КАС РФ административный истец не доказал в чем выражено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Кроме того, по мнению представителя административного ответчика Песьяковым А.И. нарушен установленный статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок обжалования стоимости объекта оценки имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Песьяков А.И., заинтересованное лицо МИФНС N 9 по Мурманской области, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьей 1,2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 указанной статьи закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Материалами дела установлено, что в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области с Песьякова А.И. подлежит взысканию задолженность в сумме 29 489 рублей 87 копеек.

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Багрянцевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 47652/20/51001-ИП на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области N 1199 от 10 марта 2020 года. Впоследствии данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства N 110591/18/51001-СД от 17 декабря 2018 года.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Багрянцева Е.А. М. произвела арест транспортного средства - автомобиля "*", * года выпуска, государственный регистрационный номер *, предварительной стоимостью 350 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2020 года для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - оценщик Белинский Э.Л.

Согласно отчету оценщика Белинского Э.Л. от 08 мая 2020 года N 315/04-20К рыночная стоимость автомобиля "*", * года выпуска, составляет 545 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 315/04-20К об оценке вышеуказанного автомобиля с определением стоимости 545 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В обоснование необходимости проведения экспертизы Песьяков А.И. указал на занижение стоимости объекта оценки, обосновав свое утверждение представленными фотокопиями интернет страниц объявлений о продаже аналогичных транспортных средств.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый отчет от 08 мая 2020 года N 315/04-20К не содержит объективных характеристик транспортного средства (качественные и количественные), поскольку основан на акте об аресте транспортного средства от 19 марта 2020 года, составленном судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что оценщиком осмотрено транспортное средство после вынесения постановления о назначении оценщика от 07 мая 2020 года, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, оценщиком неточно определены факторы, влияющие на стоимость объекта, учитывая данные иного регионального значения. Отчет не содержит сведений о необходимости осмотра транспортного средства 22 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства N 110591/18/51001-СД.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В рамках данного административного дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта Миролюбова О.В. от 26 октября 2020 года N 10.20.50. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 19 марта 2020 года составляет 693 300 рублей.

Проанализировав оспариваемый отчет и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания результатов оценки транспортного средства, отраженной в отчете эксперта Белинского Э.Л. от 08 мая 2020 года N 315/04-20К, недостоверными, поскольку установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости объекта транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения от 26 октября 2020 года N 10.20.50 у суда первой инстанции не имелось.

Несущественным является представленный отзыв эксперта Белинского Э.Л., изложенный в форме замечаний к заключению эксперта от 26 октября 2020 года N 10.20.50, поскольку основан на субъективном представлении о правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение от 26 октября 2020 года N 10.20.50 в качестве надлежащего и допустимого доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 68 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правомерно удовлетворил требования административного истца, признав необоснованной стоимость объекта оценки, указанной в отчете от 08 мая 2020 года N 315/04-20К, установив иную стоимость данного имущества на основании заключения судебной экспертизы от 26 октября 2020 года N 10.20.50 в размере 693 300 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что стоимость принадлежащего Песьякову А.И. транспортного средства, принятая судебным приставом-исполнителем, определена неверно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.