Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-11580/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Белого В.Н. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо: Министерство финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, по апелляционным жалобам Белого В.Н. и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Белый В.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2016 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ст. 234 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как указал административный истец, после вступления приговора в законную силу для отбывания уголовного наказания он был этапирован в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, где непрерывно содержался в период с 19 июля 2016 года по 18 декабря 2018 года, после чего для дальнейшего отбывания наказания был переведён в другое исправительное учреждение - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Административный истец приводит доводы о том, что по прибытии в ИК-8 (19 июля 2016 года) администрацией колонии он был распределён для проживания в отряд N 4, расположенный на втором этаже двухэтажного кирпичного здания примерно 1950-х годов постройки, в котором непрерывно проживал до момента убытия из колонии. Численность осужденных в отряде в период проживания в нём административного истца варьировалась от 160 до 190 человек, составляя в среднем около 180 человек. При этом, жилая площадь отряда была равна 270 кв.м. Таким образом, на одного заключённого в отряд N 4 приходилось от 1,4 кв.м до 1,7 кв.м жилой площади. В зависимости от своего функционального предназначения в отряде N 4 имелись следующие помещения: 4 спальные секции, предназначенные для сна (три секции площадью по 55 кв.м каждая и секция N 4 площадью 105 кв.м); комната приёма пищи (27 кв.м); умывальник (27 кв.м); два туалета (15 кв.м каждый); сушилка (12 кв.м); раздевалка (11 кв.м); комната хранения личных вещей (27 кв.м); комната воспитательной работы (55 кв.м); кабинет начальника отряда (15 кв.м).

Как утверждал административный истец, все спальные секции в отряде были переполнены. В них по всей площади (даже возле окон) в большом количестве и с высокой плотностью были расставлены металлические двухъярусные кровати, тумбочки и табуреты. В каждой спальной секции площадью 55 кв.м проживало по 40 человек, а в секции N 4 площадью 105 кв.м, где проживал административный истец, - 60 человек. В спальных помещениях было очень тесно, из-за узости проходов передвигаться по ним было сложно. Из-за дефицита пространства кровати были установлены впритык друг к другу (попарно) без какого-либо зазора между ними, отчего осужденные непреднамеренно мешали друг другу спать. При этом устанавливать какие-либо перегородки или хотя бы вешать шторки между кроватями, было запрещено. Для тумбочек места не хватало, поэтому они были поставлены одна на другую в узких межкроватных проходах шириной 50 см, что в 2 раза меньше минимальной противопожарной нормы. В каждом таком проходе проживали 4 человека. При этом в дневное время (с подъема и до отбоя) сидеть либо лежать на кроватях было строго запрещено.

Административный истец также обращал внимание на то, что площадь комнаты приема пищи, расположенной в отряде, составляла около 27 кв.м (это примерно 0,15 кв.м на одного человека). Из-за такого малого размера помещения нормально пользоваться им было невозможно. Данная комната всегда была переполнена, питаться приходилось по очереди и, как правило, стоя, так как небольшие столы заняты. Электроплит и иных плит не было. Имелось 2 термочайника и 2 микроволновки, на кипяток всегда была длинная очередь. Специальных мест (полок, ящиков, ячеек) для хранения осужденными своих кухонных принадлежностей, посуды и продуктов питания остро не хватало. По этой причине комната приёма пищи была сильно захламлена, вещи хранились беспорядочно. На весь отряд имелось лишь два старых холодильника, которые были переполнены. Санитарное состояние помещения оставляло желать лучшего. Мусор выбрасывался в коробку, которая находилась непосредственно в комнате приема пищи.

Умывальник (помещение для умывания, бритья, стирки и мытья посуды) размером 5х5,5 м имел площадь 27 кв.м, при этом на 180 человек в отряде было лишь 5 раковин, затем (летом 2017 года) добавили ещё 4 раковины. Каждое лето в колонии отключали горячую воду, в связи с этим умываться, бриться, чистить зубы, стирать одежду и мыть посуду приходилось в холодной воде. Вся вода была техническая. В умывальнике всегда было очень сыро и влажно, на стенах и потолке имелся чёрный склизкий налёт из плесени и грибка. Санитарно-гигиенические условия были плохими.

Оба туалета в отряде располагались рядом с умывальником и имели одинаковые размеры: 2,7х5,5 м. В каждом туалете имелось по 5 унитазов, отгороженных по бокам перегородками, но без дверей, поэтому посещение туалета происходило прилюдно, на виду у окружающих. Вентиляции в туалете не было, все коммуникации были очень старые. Туалеты не успевали проветриваться от запаха нечистот. На стенах и потолке проступал грибок. Плохому санитарному состоянию туалетов способствовал и тот факт, что помимо своего прямого назначения они служили ещё и местом сбора бытовых и пищевых отходов. При этом мусор никак не сортировался, всё выбрасывалось в одну кучу. Наполненные вёдра с отходами жизнедеятельности весь день стояли в туалетах, источая зловонный запах, привлекая насекомых-паразитов, являлись постоянным источником загрязнения. Мусор из отряда выносился только один раз в сутки.

Также административный истец указал, что раздевалка имела площадь 11 кв.м и была переполнена одеждой, головными уборами и повседневной обувью заключенных. Свободного места для переодевания в ней не было. По причине чрезмерной переполненности раздевалки осуждённые с трудом находили в ней свою одежду и обувь, многие были вынуждены оставлять их в спальных секциях. Комната хранения личных вещей в отряде N 4 тоже была небольшого размера (5х5,5 м, то есть около 27 кв.м) и не вмещала все сумки осужденных. Часть из них заключенные хранили в спальных секциях.

Помещение для сушки белья (сушилка) было небольшим (12 кв.м), в нём были натянуты верёвки. В помещении было одно окно, вентиляция отсутствовала. Из-за сырости в помещении и тесноты вещи приходилось сушить на улице (в локальном участке) либо в спальных секциях (на батареях).

Административный истец также ссылался на то, что комната воспитательной работы, предназначенная для проведения воспитательных мероприятий с осужденными и их личных занятий (чтения, письма, самообразования, просмотра телепередач), имела площадь 55 кв.м, в ней было 3 небольших окна, столы и скамейки.

Административный истец утверждал, что по причине большой численности осуждённых в отряде, тесноты и нехватки сантехнического оборудования (раковин, унитазов) он наряду с другими заключёнными испытывал каждодневные трудности, не было никакой возможности уединиться, что вызывало большие неудобства, создавало напряжённую и конфликтную обстановку среди заключённых, у которых часто проявлялась озлобленность и агрессия.

Кроме того, административный истец обращал внимание на то, что освещение в отряде было слабым и недостаточным, дневного света остро не хватало. Окна спальной секции N 4, в которой проживал административный истец, а также окна комнаты приема пищи, каптерки, сушилки, умывальника и туалетов выходили на запретную зону (в сторону контрольно-следовой полосы), а потому все окна этих помещений в целях безопасности были наглухо закрыты, обрешечены и заклеены плёнкой, чтобы осужденные не могли видеть, что находится за окном. Кроме того, в спальных секциях окна частично были загорожены высокими двухъярусными кроватями и тумбочками, поставленными друг на друга. Искусственное же освещение было тусклым из-за нехватки ламп. Дефицит света в помещениях наиболее остро ощущался в тёмное время суток и в зимний период. Читать и писать приходилось с ущербом для здоровья, чрезмерно напрягая зрение.

Вентиляция была недостаточной, так как все окна в спальной секции N 4, а также в иных помещениях в целях безопасности были наглухо закрыты и никогда не открывались, а искусственная вентиляция фактически не работала (вентиляционные шахты были забиты мусором, либо вообще отсутствовали). Санитарное состояние отряда N 4 было ненадлежащим. Практически во всех помещениях, в том числе в спальных секциях, из-за сырости на стенах и потолке имелся черный налёт из плесени и грибка.

Согласно утверждениям административного истца, условия для прогулки на свежем воздухе также были неудовлетворительными. Выделенная для этой цели территория была слишком мала. Площадь изолированного (локального) участка составляла около 150 кв.м (25х6 м), часть из которой ещё была занята под сушку белья. Локальный участок по периметру обнесен колючей проволокой, боковые стены выполнены из кирпича, спереди покрыт сеткой-рабицей, а сзади он примыкал к зданию общежития. Выходить за пределы локального участка без разрешения было строго запрещено. Посещать спортивную площадку можно было только 2 раза в неделю (по полтора часа).

Также административный истец указал, что питание в учреждении было скудным и недостаточным, пища была низкого качества, однообразная (каши на воде), плохо приготовленная, часто непригодная к употреблению и с истекшим сроком годности. Минимальные нормы питания, установленные Правительством Российской Федерации, не соблюдались. Блюда были сильно разбавлены водой. Фрукты и свежие овощи не выдавали, молочные продукты выдавали крайне редко, овощи - только в вареном виде в супах и в минимальном количестве. Вместо рыбы и мяса выдавали непонятные полуфабрикаты из хлеба и кишок. Тарелки и кружки были алюминиевые.

Баня (душ) предоставлялась 1 раз в неделю, с 2018 года - 2 раза. В бане было 5 леек, мылось одновременно по 15-20 человек, в бане было грязно, освещение тусклое, стоял запах плесени. Каждое лето в бане полностью отключали горячую воду, и мыться приходилось в холодной воде.

Средства индивидуальной личной гигиены (мыло, зубная паста, станки для бритья, туалетная бумага) выдавали в недостаточном количестве, очень низкого качества и нерегулярно.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Белый В.Н. просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий его содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, приведшим к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении; присудить Белому В.Н. за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с перечислением на лицевой счет осужденного Белого В.Н.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года признано незаконным бездействие ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан по обеспечению надлежащих условий содержания Белого В.Н. в исправительном учреждении (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан).

Этим же решением суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белого В.Н. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований данным решением суда Белому В.Н. отказано.

На указанное решение суда начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Белым В.Н. административных исковых требований, ссылаясь на недоказанность причинения административному истцу реальных физических и нравственных страданий теми нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных им административных исковых требований.

Также заявитель полагает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности.

Кроме того, заявитель повторно приводит доводы об имеющихся судебных актах по аналогичным требованиям Белого В.Н. о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, которыми в удовлетворении требований Белого В.Н. отказано.

Заявитель также обращает внимание на то, что учреждением в суд первой инстанции было направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако копия определения о разрешении данного ходатайства в адрес учреждения не поступало, что нарушило право административного ответчика на участие в судебном заседании.

На указанную апелляционную жалобу представителем Белого В.Н. - Петровым Р.Н. поданы возражения и дополнения к ним, в которых он просит оставить апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Кроме того, представителем Белого В.Н. - Петровым Р.Н. на решение суда первой инстанции от 10 марта 2021 года также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации, полагая его чрезмерно заниженным и не соответствующим присуждаемым Европейским судом по правам человека суммам компенсации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК -8 УФСИН России по Республике Башкортостан - Олешко С.М., просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УФСИН России по Республике Башкортостан - Эсаулов А.М. просил решение отменить.

Представитель Белого В.Р. - Петров Р.Н. просил решение суда изменить в части, в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ ИК_8 УФСИН России по Республике Башкортостан - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие Белого В.Р., ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав присутствующих посредством видеоконференц-свсязи лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 142 КАС Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 КАС Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 142 КАС Российской Федерации об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь.

Как следует из материалов дела, начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО1. суду первой инстанции было заявлено ходатайство от 18 февраля 2021 года, в котором он, мотивируя свои требования нахождением учреждения на значительном удалении от суда, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции делает затруднительным приезд представителя учреждения в судебное заседание, просил суд обеспечить возможность участия представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан в судебном заседании по административному делу N 2а-1122/2021 посредством использования видеоконференцсвязи с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан.

Также в данном ходатайстве содержалась просьба начальника учреждения не рассматривать административное дело в отсутствие представителя учреждения в целях недопущения нарушения его прав, как стороны по административному делу.

В соответствии с ответом Московского районного суда г. Чебоксары от 01 марта 2021 года на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи (ВКС), адресованным судье Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с занятостью зала судебного заседания, оборудованного системой видеоконференцсвязи проведение судебного заседания, назначенного на 01 марта 2021 года в 14 часов 30 минут, путем использования данной системы на базе Московского районного суда г. Чебоксары не подтверждается.

В соответствии с ответом Московского районного суда г. Чебоксары от 04 марта 2021 года на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи (ВКС), адресованным судье Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, подтверждена возможность проведения судебного заседания по административному делу N 2а-1122/2021 10 марта 2021 года в 15 часов 00 минут (московское время) на базе Московского районного суда г. Чебоксары.

При этом, в протоколе судебного заседания от 10 марта 2021 года отражено, что представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан отказался от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по техническим причинам, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие учреждения по представленным документам.

Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие учреждения, также как и не имеется сведений о направлении Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону заявки об организации проведения судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 КАС Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса).

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 7 статьи 6 КАС Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 КАС Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В силу ст. 177 КАС Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Частью 1 статьи 180 КАС Российской Федерации установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.