Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-11572/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Зайцева Дмитрия Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, структурному подразделению Отделению судебных приставов по Назаровскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Гавришко Екатерине Николаевне о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Цыпленковой О.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края Гавришко Екатерины Николаевны, выразившееся в ненаправлении Зайцеву Дмитрию Васильевичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 36800/21/24068ИП от 12 марта 2021 года в установленный законом срок.

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Назаровскому району о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что сообщением с портала Госуслуг от 13 марта 2021 года он был оповещен о том, что в отношении него ведется исполнительное производство N 36800/21/24068-ИП от 12.03.2021 года. Более подробную информацию о сути взыскания, о взыскателе, о размере суммы взыскания, о сроке на добровольное исполнение, о реквизитах для перечисления, о разъяснении его прав и обязанностей, он рассчитывал получить из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое судебный пристав-исполнитель обязан ему направить по почте.

Однако письма с копией постановления о возбужденном исполнительном производстве от судебного пристава-исполнителя Гавришко Е.Н. он так и не получил.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Гавришко Е.Н., выразившегося в ненаправлении в его адрес в установленный законом срок и в предусмотренном нормативным документом порядке копии постановления о возбужденном исполнительном производстве, он лишен возможности добросовестно исполнить свою обязанность по исполнению постановления, лишен возможности осуществлять свои права и защищать свои интересы как участник и сторона исполнительного производства. В связи с этим, Зайцев Д.В. просил признать установленными факты бездействия (ненадлежащих действий) судебного пристава-исполнителя: копия постановления о возбужденном исполнительном производстве ему не направлена в срок заказным письмом с уведомлением о вручении получателю, признать установленное бездействий (ненадлежащие действия) судебного пристава-исполнителя несоответствующими требованию п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ. Признать установленное бездействие судебного пристава-исполнителя несоответствующим п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России N 682), признать бездействие (ненадлежащие действия) судебного пристава-исполнителя нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, признать оспариваемое бездействие (ненадлежащие действия) незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения, отменить или приостановить исполнительные действия, которые надлежит совершать после истечения срока для добровольного исполнения требований, исполнить обязанность по направлению копии постановления о возбужденном исполнительном производстве в его адрес в установленном порядке, установить исчисление срока для добровольного исполнения по исполнительному производству N 36800/21/24068-ИП со дня получения им копии постановления о возбужденном исполнительном производстве, которое будет направлено в его адрес в установленном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Цыпленкова О.Н. просит отменить решение в части удовлетворения требований административного искового заявления, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому, что в исполнительном документе указан неверный адрес должника. При этом полагает, что права административного истца не нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зайцев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2021 года в ОСП по Назаровскому району поступило заявление АО "ТинькоффБанк" о принятии к исполнению исполнительного документа от 13 января 2021 года в отношении должника Зайцева Д.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Гавришко Е.Н. от 12 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N 36800/21/24068-ИП в отношении должника Зайцева Д.В.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 208, указанное постановление направлено простым письмом административному ответчику 19 марта 2021 года.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, руководствуясь частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Гавришко Е.Н. направлена не была, доказательств обратного в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что со стороны административных ответчиков не представлено доказательств того, что должнику Зайцеву Д.В. направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В то же время, доказательств направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес должника Зайцева Д.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 36800/21/24068-ИП от 12.03.2021 года стороной административных ответчиков не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать административного ответчика, допустившего нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Сторона административных ответчиков в обоснование законности действий ссылается на направление должнику Зайцеву Д.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом, ссылаясь на реестр почтовых отправлений. Между тем, судебная коллегия учитывает, что сведения об отправке почтового отправления категории "простое" не содержит сведений о вручении почтового отправления Зайцеву Д.В. и не позволяет отследить вручение, невозможность вручения (или отказ от получения) ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит действующему законодательству.

Поскольку доводы административного истца Зайцева Д.В. о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства не опровергнуты какими-либо убедительными и достаточными доказательствами, как и не подтвержден со стороны судебного пристава-исполнителя факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке, то с целью восстановления нарушенных прав административного истца Зайцева Д.В., судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края Гавришко Е.Н. направить регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес должника Зайцева Д.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 36800/21/24068-ИП от 12.03.2021 года, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, так как выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не совершены предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и меры по направлению в адрес должника Зайцева Д.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное бездействие, нарушающее права должника. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по указанному в исполнительном документе адресу должник Зайцев Д.В. не проживает, не влекут отмены решения суда, поскольку незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя нашло достаточное подтверждение в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии сведений о нескольких адресах места жительства должника, судебный пристав-исполнитель также обязан был принимать надлежащие меры для направления должнику копии указанного постановления с отслеживанием его вручения, чего фактически не сделано.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в отношении должника Зайцева Д.В. иных возбужденных исполнительных производств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного спора по существу и не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца Зайцева Д.В. незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края Гавришко Екатерину Николаевну направить регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес должника Зайцева Дмитрия Васильевича копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 36800/21/24068-ИП от 12.03.2021 года".

В остальной части решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Назаровский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка