Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-1157/2022

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,

при секретаре Кулькиной И. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Безояна А. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по СВАО ГУ Министерства внутренних дел города Москвы, начальнику отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения России по городу Сургуту Левину О. П. об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту на решение Сургутского городского суда от 21 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными отказ Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту в выдаче Безояну А. В. водительского удостоверения (номер), бездействие Управление Министерства внутренних дел России по городу Сургуту по выдаче Безояну А. В. водительского удостоверения в период времени с (дата) по (дата).

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних Дел России по городу Сургуту Пушенко Е. О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Безоян А. В. обратился с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил: признать незаконными действия ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, выразившееся в невыдаче административному истцу водительского удостоверения, в период с (дата) - постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по 18 апреля 2021 года - день выдачи водительского удостоверения; признать незаконными действия ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту выразившиеся в незаконном направлении водительского удостоверения (дата) в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУМВД России по городу Москве.

В обоснование административного искового заявления указал, что (дата) в 5 часов 30 минут около дома 90 по улице Республики в городе Сургуте, в ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД по городу Сургуту, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, ранее лишенным права управления транспортными средствами. Безоян А. В. был отстранен от управления транспортного средства, а также у него изъяли водительское удостоверение (номер). Указывает, что ранее к административной ответственности в городе Москве не привлекался, привлекалось другое лицо, с похожими анкетными данными. Это было установлено решением Сургутского городского суда от 11 декабря 2020 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города Сургута от 28 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу. Водительское удостоверение изъято незаконно. На его неоднократные требования, УМВД России по городу Сургуту, ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту отказывали ему в выдаче водительского удостоверения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Ранее представителем УМВД России по городу Сургуту подано ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Безоян А. В. получил водительское удостоверение.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещавшихся надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Судом первой инстанции принято решение приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по городу Сургуту просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с принятым решением, считает его необоснованным, принятым в нарушении норм материального и процессуального права.

Указывает, что основанием для привлечения административного истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, послужил тот факт, что в базе данных ФИС ГИБДД М имелись сведения о ранее вынесенных в отношении истца постановлениях о привлечении его к административной ответственности. Согласно которым Безоян А. В., неоднократно был привлечен к административной ответственности, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в городе Москве. Производство по административному делу в отношении административного истца было прекращено лишь (дата), в судебном заседании которого должностное лицо не присутствовало, следовательно о принятом решении ему не было известно. Таким образом, ответчик не мог выполнить просьбу Безояна А. В. В соответствии с установленными законом требованиями, должностными лицами, изъятое водительское удостоверение было направлено на исполнение в первоначальный орган осуществляющий исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами, в город Москву, о чем извещался Безоян А. В. Сам Безоян А. В. каких-либо мер для решения вопроса с МВД города Москвы о выдаче водительского удостоверения не предпринимал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела (дата) в 5 часов 30 минут, около дома 90 по ул. Республики в городе Сургуте, водитель Безоян А. В. управлял транспортным средством "КИА Рио", государственный регистрационный знак (номер). При проверке документов, на основании полученных инспекторами Госавтоинспекции по городу Сургуту сведений посредством базы данных ФИС ГИБДД - М, было установлено, что Безоян А. В. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В отношении административного истца Безояна А.В., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного: (адрес), фактически проживающего: (адрес), сотрудниками Госавтоинспекции был собран административный материал по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, изъято водительское удостоверение.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 28 августа 2018 года Безоян А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 2 ноября 2018 года постановление мирового судьи от 28 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Безоян А. В. - без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции города Челябинска от 15 октября 2020 года решение Сургутского городского суда от 2 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

Решением Сургутского городского суда от 11 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 28 августа 2018 года в отношении административного истца Безоян А. В. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из решения суда следует о том, что факт лишения права управления транспортными средствами именно административного истца Безоян А. В. в 2017 году в городе Москве по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не подтвержден. Личность Безоян А. В., ранее привлеченного к ответственности в городе Москве, достоверно установлена не была.

После отмены постановления о привлечении Безоян А. В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, изъятое водительское удостоверение направлено в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве (от (дата) исх (номер)).

(дата) по запросу начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту водительское удостоверение направлено из УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту. (дата) получено Безоян А. В.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из незаконности отказов в возврате водительского удостоверения Безоян А. В.

Судебная коллегия по административным делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона N 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Пунктом 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 171 предусмотрено, что Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О полиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Согласно части 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Из части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права(ч.1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок(ч.1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов(ч.2).

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее(ч.3).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела, водительское удостоверение у Безояна А. В. было изъято (дата), в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, а также на основании статьи 32.7 КоАП РФ для исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях от (дата), (дата), (дата) вынесенным в городе Москве в отношении Безоян А. В. о лишении права на управление транспортными средствами, за совершение административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Между тем, решением Сургутского городского суда от 20 декабря 2020 года было установлено отсутствие доказательств совершение административным истцом административных правонарушений в городе Москве, привлечение именно его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу с момента его вынесения.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При указанных обстоятельствах, с момента установления того, что лишению права управления транспортными средствами в городе Москве подвергнут не административный истец Безоян А. В., а другое лицо, у ГИБДД УМВД России по городу Сургуту возникли основания для возврата изъятого водительского удостоверения. Однако на неоднократные обращения административного истца, ответчиком было отказано в возврате водительского удостоверения, его водительское удостоверение было не обосновано направлено в УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, что противоречит требованиям закона и нарушает права административного истца, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконном отказе в выдаче водительского удостоверения с (дата) - день отказа в выдаче водительского удостоверения после вступления в законную силу решения суда от (дата) по день выдачи водительского удостоверения.

Доводы административного ответчика о невозможности выдачи водительского удостоверения Безояну А. В. в связи с его нахождением в УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, а также о не извещенности о содержании решения суда от (дата), не могут быть приняты во внимание, так как копия решения была направлена ответчику административным истцом с претензией (дата)(л.д. 53, 56, 227, 228), удостоверение же было направлено в город Москву только (дата) (л.д. 60), что не оправдывает совершенные действия административного ответчика по отказу в выдаче водительского удостоверения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Назарук М. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка