Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1157/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Астровко Е.П.,

Судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,

при секретаре Беляковой С.В.,

рассмотрев 13 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Аносовой Марины Митрофановны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Аносовой Марины Митрофановны к Главному судебному приставу УФССП по Владимирской области Денисенко Н.Г., судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира, руководителю ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области о признании незаконными исполнительных действий, бездействия по неисполнению поручений, исполнительных действий, обязании устранить нарушение прав - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира Кузнецовой Р.В., руководителю ОСП Октябрьского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными исполнительских действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП Октябрьского района г. Владимира) по исполнительным производствам N**** и N****.

Незаконное бездействие, по мнению административного истца, выразилось: в неисполнении поручений ОСП г. Мурома и Муромского района от 26 июня 2020 года в период с 30 июня 2020 по 17 июля 2020 года и по настоящее время, а именно в уклонении от составления актов выхода по месту совершения исполнительных действий, уклонении от фиксации неисполнения решения суда, уклонении от составления протоколов об административном правонарушении; в неизвещении взыскателя о совершаемых исполнительных действиях на 06 августа 2020 года, 17 июля 2020 года.

Просила также признать незаконными акты выхода по месту совершения исполнительных действий от 17 июля 2020 года, 06 августа 2020 года, телефонограмму от 05 августа 2020 года, уведомления от 17 июля 2020 года, 06 августа 2020 года об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения; обязать Главного судебного пристава Денисенко Н.Г. устранить нарушения.

В обоснование иска административный истец указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2019 года по делу N 2-120/2019 в ОСП Октябрьского района были возбуждены исполнительные производства от 23 декабря 2019 года, однако, в установленный 5-дневный срок судебный акт не исполнен, новый срок исполнительного производства не установлен, руководство должника к административной ответственности не привлечено. Никакие исполнительные действия не производятся.

В ходе рассмотрения административного дела N 2а-1663/2020 Аносовой М.М. стало известно о том, что по исполнительным производствам, которые переданы в ОСП г. Мурома и Муромского района - по месту нахождения должника, 17 июля 2020 года и 06 августа 2020 года производились исполнительные действия в рамках поручений СПИ г.Мурома и Муромского района Ш.

Оформленные телефонограмма и акты выхода являются ничтожными, по факту никто не приезжал, взыскателю не звонил, неустановленные лица приезжали к дому, осуществляли фотографирование, однако они судебными приставами не являлись.

Полагала, что действия и бездействие ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области нарушают права взыскателя, поскольку факт неисполнения решения суда очевиден и без входа на территорию дома, калитка во двор открыта.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом было привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

В судебном заседании административный истец Аносова М.М., извещенная надлежащим образом, не участвовала, ранее требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Коробова Н.Н. иск не признавала, указав, что поручения ОСП г. Мурома и Муромского района исполнены, выход осуществлен, составлены акты и фототаблицы. В связи с короткими сроками исполнения поручений взыскателю был осуществлен звонок, попытка связаться с Аносовой М.М. не удалась, исполнительное производство находится в г. Муроме, кадастровый номер земельного участка, где находится дом, в поручении не был указан.

Главный судебный пристав УФССП по Владимирской области Денисенко Н.Г., руководитель ОСП Октябрьского района г. Владимира, представители ОСП г. Мурома и Муромского района, ООО "Окна Торг" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Аносова М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что реальных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не производилось, фактического выхода на место не было, о времени и месте совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель её не извещал, звонки не осуществлял, представленные административным ответчиком в суд первой инстанции документы являются фиктивными и опровергаются представленные ею документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа

Также в указанной норме приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Такое постановление с поручением должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (ч.3 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП г.Мурома и Муромского района находятся переданные из ОСП Октябрьского района г.Владимира исполнительные производства в отношении должника ООО "Окна Торг" в пользу взыскателя Аносовой М.М.:

- N ****, возбужденное **** года на основании исполнительного листа ФС N **** от 13 декабря 2019 года, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира. Предмет исполнения: обязать ООО "ОкнаТОРГ" вернуть Аносовой Марине Митрофановне гладкий лист **** серого цвета **** в заводской упаковке размерами один лист ****, один лист ****, один лист **** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- N ****, возбужденное **** года на основании исполнительного листа ФС **** от **** года, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира. Предмет исполнения: обязать ООО "ОкнаТОРГ" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N **** от **** года, перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении N**** от **** года ООО "****", в том числе:

- По верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали - демонтаж элементов системы на высоту достаточную для установки и крепления отлива по периметру здания; установка и крепление к стене оцинкованного отлива; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя;

- Элементы системы теплоизоляции подняты выше мауэрдлата и закрывают промежутки между стропилами у карнизных скатов двухэтажной части здания - для реализации предложенного в проекте способа вентиляции достаточно срезать слой минваты над мауэрлатом между двумя средними стропилами у ската оси "В" и устроить один - два продуха в наружной теплоизоляции у ската по оси "В"; в полученных проемах установить сетку или вентиляционную ленту;

- Базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения - тщательная выверка стен на предмет выявления неровностей; шлифование выпуклостей на поверхности с зачисткой абразивным материалом; обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе ****; нанесение по высохшей грунтовке дополнительных выравнивающих слоев базового штукатурного состава ****; каждый следующий слой наносится по предыдущему; грунтовка выравнивающего слоя перед нанесением нового необязательна; толщина нижнего слоя грунтовки может быть 4-5 мм; толщина верхнего слоя - до 2 мм; Требуется выполнить выравнивание поверхности базового слоя на 50% площади стены фасада "1-2", на 100 % стены по фасаду "2-1", на 5% площади стены по фасаду "А-В" (у угла на пересечении осей "В"/ "2"), на 100 % стены двухэтажной части здания по фасаду "В-А", на 30% площади стены основного объеме по фасаду "В-А";

- Армирующая сетка не утоплена в базовый слой - обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе ****; нанесение по высохшей грунтовке слоя базового штукатурного состава **** толщиной 1-2 мм; работы производить одновременно с выравниванием поверхности;

- Рыжие пятна на поверхности базового слоя - демонтаж элементов системы в месте образования пятна; устранение причины его появления; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя;

обязать ООО "ОкнаТОРГ" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда N **** от **** г., а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя "****" с покраской.

обязать ООО "ОкнаТОРГ" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению загрязнения металлочерепицы от строительного раствора; единичные загрязнения мембраны на фронтонных свесах от строительного раствора; загрязнение наружной поверхности ставен от строительного раствора; загрязнение входной металлической двери от строительного раствора.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванных исполнительных производств 26 июня 2020 года и 22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Ш. в адрес ОСП Октябрьского района г.Владимира направлены постановления о поручении, которыми судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира предписано совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проведения проверки на территории, подведомственной ОСП Октябрьского района по адресу: ****, с составлением соответствующего акта по результатам проверки, а также в случае установления факта неисполнения решения суда, составить протокол (л.д.39,41, 49).

Согласно актам выхода по месту совершения исполнительных действий от 17 июля 2020 года (ИП N ****, N****) установить исполнение решения суда невозможно, территория дома (****) огорожена бетонным забором с закрытыми железными воротами; взыскатель на момент выхода по данному адресу не находится. К указанным актам приложены фотографии (л.д.44-46,48, 89-91).

06 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий (ИП N ****), согласно которому взыскатель по адресу отсутствовал, дом огорожен бетонным забором в 2 метра, звонок отсутствует, дозвониться не представилось возможным, определить с улицы исполнение решения суда невозможно (л.д.68).

Также в материалы дела представлена телефонограмма от 05 августа 2020 года о совершении телефонного звонка Аносовой М.М., из которой следует, что абонент не ответил (л.д.67).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем также представлены акты выхода по месту совершения исполнительных действий от 21 августа 2020 года (ИП N ****), а также от 27 августа 2020 года (ИП N ****, N ****), из которых следует, что установить исполнение решения суда невозможно, поскольку собственник на момент выхода отсутствовал (л.д.69-70).

Согласно акту выхода по месту совершения исполнительных действий от 27 августа 2020 года (ИП N ****, N ****) в ходе исполнения решения суда был совершен выход по месту регистрации Аносовой М.М. с целью вручения требования обеспечить доступ к объекту исполнения решения суда, расположенному в мкр****, однако, взыскателя застать не удалось, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 71).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, попытки к исполнению поручения судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района предпринимались.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные разъяснения учтены судом при разрешении спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденных исполнительных производств действий, направленных на исполнение судебного акта.

Доказательств возникновения у административного истца каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района не представлено.

Обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права, вынесен с учетом всех обстоятельств, значимых для рассмотрения дела, которые были всесторонне исследованы судом первой инстанции.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). В данном случае административные исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что фактически каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира не производилось, выход на место не осуществлялся, телефонных звонков с целью извещения Аносовой М.М. не производилось, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам, оснований сомневаться в которых у суда не имелось, доказательств обратного представлено не было.

Приложенная к административному иску копия письма от **** года на имя Аносовой М.М. из которого следует, что с 16 июля 2020 года по 08 августа 2020 года на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером **** проводились земельные работы и посторонние лица, кроме рабочих, на территорию участка не проникали, сама по себе не опровергает представленные ОСП Октябрьского района документы и не может являться доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Марины Митрофановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка