Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-1157/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Середы Л.И., Филимонова С.И.,
при секретаре Солдатовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-418/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Ледовского А.С. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ледовского А.С., как лица совершившего преступление при опасном рецидиве.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.
Суд установил в отношении Ледовского А.С. административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении поднадзорного лица, на период административного надзора, следующие административные ограничения:
обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).
В апелляционной жалобе административный ответчик Ледовский А.С. просит решение суда отменить, в обоснование указывает, что установление административного надзора в отношении него незаконно, так как он не должен нести ответственность дважды за одно и то же преступление; судом применен закон, ухудшающий положение осужденного лица, который не действовал на дату вынесения в отношении него приговора; установление административного надзора и административных ограничений нарушает его права на труд, на свободу вероисповедания и свободу отправления религиозных обрядов.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Лисюшкин С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледовского А.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик Ледовский А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Немудрякин И.Б. в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ледовский А.С. на основании приговора Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2008 г., вступившего в законную силу 17 февраля 2009 г. (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2012 г.), осужден за совершение преступления, предусмотренного частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором в действиях Ледовского А.С. признан опасный рецидив преступлений.
По сведениям исправительного учреждения Ледовский А.С. освободился по отбытии срока наказания - 10 июня 2021 г.
Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости - на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен судом правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу положений части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, признается особо тяжким преступлением.
На основании пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.
Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ. При этом, в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, установленное количество явок, с учетом обстоятельств дела, является разумным.
Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности.
Доводы апелляционной жалобы Ледовского А.С. о том, что он, с учетом административного надзора, фактически будет дважды отбывать наказание за одно преступление, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании административным ответчиком норм материального права.
Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон N 64-ФЗ не применим к административному ответчику, поскольку не действовал на дату вынесения в отношении него приговора, является несостоятельным.
Так, Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ вступил в силу 1 июля 2011 г. (часть 1 статьи 13 Закона) и подлежит применению в отношении осужденных, категории которых определены в статье 3 указанного закона, освобождаемых из мест лишения свободы после 1 июля 2011 г., вне зависимости от времени совершения ими преступлений и осуждения.
Кроме того, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1740-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чередниченко Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы Ледовского А.С. о нарушении его права на вероисповедание и свободу отправления религиозных обрядов несостоятельны, материалами дела не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика установление административного надзора и соответствующих административных ограничений не влечет за собой нарушения его права на труд, невозможность трудоустройства с соответствующим графиком работы и не лишает в последующем права на обращение с административным иском о частичной отмене административных ограничений, при наличии соответствующих оснований.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в течение срока административного надзора поднадзорное лицо вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также согласовывать с органом внутренних дел свое пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства.
Согласно положениям части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно положениям части 2 статьи 9 указанного закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 приведенного закона.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ледовского А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
