Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1157/2021

город Ставрополь 03.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Полуэктову Игорю Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Полуэктова И.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) в лице заместителя начальника Дудко С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Полуэктову И.Н., в котором просила взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе, задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в связи с неуплатой в срок транспортного налога с физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.06.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 отменены, административное дело направлено в Промышленный районный суд г.Ставрополя на новое рассмотрение.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.03.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Полуэктова И.Н. взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Полуэктов И.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку приказное производство не предполагает присутствие сторон при рассмотрении дела, он был лишён права на подачу ходатайства о пропуске срока исковой давности при рассмотрении заявления о выдачи судебного приказа. Считает, что административным истцом пропущен срок на обращение. Просил решение суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель налогового органа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

К числу законно установленных налогов относится, в том числе, транспортный налог, который в силу статьи 14 НК РФ является региональным налогом.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Полуэктов И.Н. (ИНН 263511356359) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги.

У Полуэктова И.Н, имеются следующие объекты налогообложения: транспортные средства - ГАЗ 52, государственный регистрационный знак N, и Opel Astra, государственный регистрационный знак NПолуэктову И.Н. направлено налоговое уведомление N N от 19.05.2015 с указанием уплатить задолженность не позднее N N от 31.08.2017 с указанием уплатить задолженность не позднее 01.12.2017, не исполненные налогоплательщиком.

Налоговым органом Полуэктову И.Н, выставлено требование N N по состоянию на 12.10.2015 со сроком уплаты до 23.11.201; N N по состоянию на 02.03.2017 со сроком уплаты до 25.04.2017; N N по состоянию на 29.03.2018 со сроком уплаты до 22.05.2018.

В связи с наличием у Полуэктова И.Н. задолженности по транспортному налогу за 2014 год МИФНС России N 12 по СК обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 6 Промышленного района г.Ставрополя.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г.Ставрополя от 01.11.2019 с Полуэктова И.Н. взыскана задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени по нему в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии судебный приказ в связи с поступлением возражений должника был отменён тем же мировым судьёй 22.11.2019.

После чего, 13.04.2020 налоговым органом в суд подано настоящее административное исковое заявление.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчёты задолженности по обязательным платежам и санкциям, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания начисленного и неуплаченного налога и пени по нему с Полуэктова И.Н.

При этом суд первой инстанции указал, что ранее по решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.03.2018 с административного ответчика была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей и пеня по нему в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, так как они сделаны с учётом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылка апеллянта в жалобе на пропуск налоговым органом срока на обращение с административным иском отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании норм права с учётом следующего.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьёй, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, на обращение с таким заявлением.

Судебный приказ от 01.11.2019 отменён 22.11.2019. Соответственно налоговый орган должен был обратиться в суд до 22.05.2020.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа, а именно: 13.04.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Правильность произведённой задолженности по транспортному налогу была проверена судом первой инстанции, а также судебной коллегий, оснований сомневаться в произведённом налоговым органом расчёте не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку.

Ссылок на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика

Полуэктова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи В.А.Кострицкий

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка