Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-1157/2021

город Мурманск 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Камерзана А.Н.судей Науменко Н.А.Мильшина С.А.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области,

по апелляционной жалобе Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., выслушав представителей Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" Черничкина А.В., Григорьевой А.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее ГОБУЗ ОМБ СМЭ, Учреждение) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области)от 07 декабря 2020 года N 51/7-2524-20-ОБ/12-5457-И/25-37.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки, проведенной должностным лицом ГИТ в Мурманской области, Учреждению выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Оспариваемым предписанием на ГОБУЗ ОМБ СМЭ возложена обязанность в срок до 23 декабря 2020 года начислить и выплатить работникам Учреждения доплату за работу в нерабочие и праздничные дни (за время дежурств в составе оперативно-следственной группы); внести изменения в режим рабочего времени врачей судебно-медицинских экспертов отдела судебно-медицинской экспертизы трупов, осуществляющим дежурство на дому, с учетом требований вышеназванных норм; произвести работникам доплату за работу сверх установленной нормы рабочего времени; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства; начислить и выплатить работникам Учреждения денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за январь 2020 года.

Административный истец полагает данное предписание незаконным, поскольку указанным актом на Учреждение возлагается обязанность по оплате туда его работников, не связанного с осуществлением деятельности ГОБУЗ ОМБ СМЭ. Привлечение экспертов и оплата труда врача судебно-медицинского эксперта за дежурство в составе оперативно-следственной группы, должны быть регламентированы внутриведомственными приказами правоохранительных органов Российской Федерации. Работодателем не издавалось приказов о привлечении перечисленных в предписании сотрудников к работе за пределами рабочего времени.

Обращает внимание, что Учреждение вынуждено осуществлять оплату труда своих сотрудников за работу в составе оперативно-следственной группы, стимулирующей надбавкой - премированием за выполнение особо важных и срочных работ, по факту дежурства, расчет которой производятся в соответствии с локальным нормативным актом.

С учетом уточненных исковых требований административный истец просил признать незаконными и отменить пункты 1, 2, 3 предписания ГИТ в Мурманской области от 07 декабря 2020 года N 51/7-2824-20-ОБ/12-5457-И/25-37.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2021 года административное исковое заявление ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" Черничкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не согласен с выводами суда о наличии у Учреждения обязанности по оплате работы работников за дежурство в составе оперативно-следственной группы, при этом указывает, что трудовыми договорами работников, перечисленных в оспариваемом предписании, не устанавливается обязанность производить выезды на места обнаружения трупов во время отдыха, нерабочие, праздничные и выходные дни.

Указывает, что привлечение работников Учреждения к работе во внерабочее время осуществляется на основании личных заявлений, с учетом мнения профсоюзного комитета и приказа начальника Учреждения.

Повторяет доводы о том, что сотрудники Учреждения не привлекаются к осуществлению сверхурочной работы. Привлечение экспертов для осмотра трупов на местах их обнаружения осуществляется следователями в порядке статьи 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не являются представителями работодателя, а выступают в качестве самостоятельных субъектов судопроизводства, и исполняют лишь процессуальные обязанности.

Отмечает, что график дежурств осмотров трупов на местах их обнаружения не является документом, обязывающим работодателя производить оплату труда работника.

Оспаривает выводы суда о том, что Учреждение в своей деятельности руководствуется положениями статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не оказывает медицинскую помощь и не входит в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Обращает внимание на то, что в рамках уголовного судопроизводства эксперт ГОБУЗ ОМБ СМЭ является специалистом и приобретает права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством для лица, обладающим обозначенным статусом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области, административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Агиенко М.А., заинтересованные лица Чернышова Я.Н., Горюнова Е.Е., Тарановская Е.В., Дудаков Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

В целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому.

Дежурство на дому - пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме).

При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период.

Особенности режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Приказом начальника ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17 июня 2019 года N 49-од утверждено Положение об оплате труда работников Учреждения (далее Положение об оплате труда).

Согласно пункту 6.4.5 Положения об оплате труда, учет рабочего времени и оплата труда при осуществлении медицинскими работниками дежурств на дому регулируется статьей 350 ТК РФ и приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.04.2014 N 148н "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому".

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании письменного обращения Дудакова Д.Н., Чернышовой Я.Н., Горюновой Е.Е., Тарановской Е.В. о нарушении их трудовых прав распоряжением руководителя ГИТ в Мурманской области от 05 ноября 2020 года N 51/7-2824-20-ОБ/12-4800-И/25-37/1 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ГОБУЗ ОМБ СМЭ; срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней.

Проведение проверки согласовано решением первого заместителя прокурора Мурманской области N 07-36-202/2666-20-20470001 от 09 ноября 2020 года.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 07 декабря 2020 года N 51/7-2824-20-ОБ/12-5390-И/25-37.

Из акта следует, что работники Дудаков Д.Н. (приказ о приеме на работу от *), Чернышова Я.Н. (приказ о приеме на работу от * Горюнова Е.Е. (приказ о приеме на работу от *), Тарановская Е.В. (приказ о приеме на работу от *) состоят в трудовых отношениях с ГОБУЗ ОМБ СМЭ и осуществляют трудовую деятельность в должности *.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 трудовых договоров, для указанных работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с рабочим днем с 09.00 до 15.30 (перерыв на обед 30 минут.

Праздничные дни устанавливаются законодательством РФ (пункт 3.3).

Пунктом 3.5 трудовых договоров предусмотрено, что в исключительных случаях работник может привлекаться к сверхурочной работе, а также к работе выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, предусмотренной трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2.8 трудовых договоров с дополнительными соглашениями к ним, предусмотрена обязанность работников осуществлять дежурство с выездами на место происшествия.

Согласно графикам дежурств судебно-медицинских экспертов дежурства осуществляются: в будние и праздничные дни с 15:30 до 9:00 часов следующего дня; в выходные дни с 9:00 до 9:00 часов следующего дня.

Из графиков дежурств судебно-медицинских экспертов и отчетов о нахождении на дежурстве установлено, что Дудаков Д.Н. осуществлял работу в составе оперативно-следственной группы в нерабочие праздничные дни 01 февраля 2020 года, 02 февраля 2020 года, 04 января 2020 года, 06 января 2020 года, 07 января 2020 года, 23 февраля 2020 года, 09 мая 2020 года; Тарановская Е.В. - 04 ноября 2019 года, 04 января 2020 года, 08 января 2020, 01 мая 2020 года; Чернышева Я.Н. - 03 января 2020 года, 09 мая 2020 года; Горюнова Е.Е. - 04 ноября 2019 года, 02 января 2020 года, 23 февраля 2020 года, 08 марта 2020 года, 12 июня 2020 года.

Дни (часы) работы в составе оперативно-следственной группы в нерабочие праздничные дни (дни дежурства) в табелях учета рабочего времени не отражались и как следствие, их оплата в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась (за исключением 06 января 2020 года оплата произведена Дудакову Д.Н. на основании приказа от 25 декабря 2019 года N 236-л о привлечении к работе в выходные и праздничные дни), дни отдыха работникам не предоставлялись.

Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Агиенко М.А. в адрес ГОБУЗ ОМБ СМЭ вынесено предписание от 07 декабря 2020 года N 51/6-1954-20-ПВ/12-3597-И/25-29 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оспариваемыми административным истцом пунктами 1, 2, 3 предписания на ГОБУЗ ОМБ СМЭ возложена обязанность в срок до 23 декабря 2020 года:

- во исполнение требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации начислить и выплатить Дудакову Д.Н. (периоды с 01.01.2020 года по 07.01.2020 года, 23.02.2020 года; 09.05.2020); Тарановской Е.В. (периоды с 04.11.2019 года; 04.01.2020 года; 08.01.2020 года; 01.05.2020 года); Чернышовой Я.Н. (периоды 03.01.2020 года; 09.05.2020 года); Горюновой Е.Е. (периоды 04.11.2019 года; 02.01.2020 года; 23.02.2020 года; 08.03.2020 года; 12.06.2020) доплату за работу в нерабочие праздничные дни (за время дежурств в составе оперативно-следственной группы), с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации);

- во исполнение требований статей 94, 350 Трудового кодекса Российской Федерации; Приказа Минздрава России от 02.04.2014 N 148н внести изменения в режим рабочего времени врачей судебно-медицинских экспертов отдела судебно-медицинской экспертизы трупов, осуществляющим дежурство на дому, с учетом требований вышеназванных норм;

- во исполнение требований статей 22, 152 Трудового кодекса Российской Федерации произвести доплату за работу сверх установлено нормы рабочего времени работающим Дудакову Д.Н., (период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по июнь 2020 года, с сентября 2020 года по октябрь 2020 года), Чернышовой Я.Н. (с ноября 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по октябрь 2020 года), Горюновой Е.Е. (период ноябрь 2019 года, с января 2020 года по апрель 2020 года, с июня по октябрь 2020 года), Тарановской Е.В. (период ноябрь 2019 года, с января 2020 года по октябрь 2020 года), с учетом положений части 3 статьи 152, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт нарушения административным истцом, осуществляющим полномочия работодателя в отношении работников ГОБУЗ ОМБ СМЭ, трудового законодательства при оплате работы в нерабочие праздничные дни, при оплате работы сверх установленной нормы рабочего времени, при установлении режима рабочего времени врачей судебно-медицинских экспертов отдела судебно-медицинской экспертизы трупов, осуществляющих дежурство на дому, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.