Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-11571/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукьяновой Алене Иосифовне, Брюхановой Татьяне Николаевне, Обуховой Елене Владимировне о признании незаконными бездействия

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Цыпленковой О.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Обуховой Елены Владимировны, выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве N-ИП от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукьянову Алену Иосифовну направить в адрес ООО "Управляющая компания ТРАСТ" постановление о замене стороны в исполнительном производстве N-ИП от <дата>.

В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов (далее ОСП) по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукьяновой А.И. о признании незаконными бездействие.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Назаровскому району Красноярского края находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Зайченко А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N от <дата>. В соответствии с условиями договора цессии N от <дата>, заключенного ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ", право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. <дата> ООО "Управляющая компания ТРАСТ" направило в ОСП по Назаровскому району заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. До настоящего времени в адрес истца постановление о замене взыскателя не поступило, что может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и как следствие приведет к убыткам.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Лукьяновой А.И. и возложить обязанность устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве N-ИП от <дата> о взыскании с Зайченко А.В. с ПАО "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания ТРАСТ", направить в адрес истца соответствующее постановление о замене взыскателя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Брюханова Т.Н. и Обухова Е.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Цыпленкова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, поскольку на заявление ООО "Управляющая компания ТРАСТ" был направлен ответ в порядке Федерального закона РФ N 59 ФЗ от 02.05.2006 об отсутствии на исполнении в ОСП по Назаровскому району исполнительного производства в отношении Бардышева В.А., к заявлению истцом не была приложена копия договора уступки прав требования, однако истец не предоставил запрашиваемый документ, а обратился в суд об обжаловании действий, с чем ответчик не согласен.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Зайченко А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N от <дата>.

<дата> ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" заключен договора цессии N, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N от <дата> перешло к ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в том же объеме и на тех условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

<дата> ООО "Управляющая компания ТРАСТ" направило в адрес ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве N-ИП от <дата> в отношении должника Зайченко А.В. К заявлению приложило копии доверенности представителя, договора уступки прав требования N от <дата>, выписку из акта приема-передачи прав требования по договору уступки права требования.

Данное заявление получено ОСП по Назаровскому району <дата> (ШПИ N), зарегистрировано <дата>, входящий номер N, передано согласно книги регистрации входящих документов ОСП по Назаровскому району судебному приставe-исполнителю Обуховой Е.В.

<дата> исполнительное производство N-ИП от <дата> передано судебному приставу - исполнителю Лукьяновой А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Лукьяновой А.И. от <дата> произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" по исполнительному производству N-ИП от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - ст.52, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Обуховой Е.В. было допущено незаконное бездействие при разрешении ходатайства истца, поскольку поступившее в ОСП по Назаровскому району заявление административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве своевременно рассмотрено не было, и признал установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого ранее находилось исполнительное производство, возложив на судебного пристава-исполнителя Лукьянову А.И. обязанность направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности устранить нарушения и осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве N-ИП от <дата>, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя с ПАО "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания ТРАСТ" с вынесением постановления <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п.2 ч.2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав предоставленные доказательства и материалы исполнительного производства, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Обуховой Е.В. допускалось бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве в установленный законом срок, что нарушило права административного истца.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено и судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении ООО "Управляющая компания ТРАСТ" по запросу судебного пристава-исполнителя копии договора уступки прав требования, направлении ответа на заявление административного истца являются голословными, объективными данными не подтверждаются. Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о ходатайстве истца о замене взыскателя по исполнительному производству в отношении Б.В.А.., которое якобы отсутствует на исполнении в ОСП по Назаровскому району исполнительного производства, поскольку доказательств обращения в отношении такого должника, а не в отношении должника Зайченко А.В. материалы дела не содержат. Напротив административные ответчики представляли доказательства обращения истца по рассматриваемому исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка