Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-11567/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Куляпина Д.Н., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Нотфуллина Хариса Мохиповича на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Нотфуллина Хариса Мохиповича к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан, межведомственной комиссии Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан о признании заключения межведомственной комиссии Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан об осмотре здания, сооружения от 10 сентября 2020 года N 37 и предписания, выраженного в письме от 30 сентября 2020 года N 2695/и незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения административного истца Нотфуллина Х.М. и его представителя - Сычева С.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) - Зиннатовой Ф.Ф. и представителя Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан - Миникаева А.И., высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нотфуллин Х.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения об осмотре здания, сооружения от 10 сентября 2020 года и предписания, выраженного в письме от 20 сентября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 30 сентября 2020 года N 2695/и административный истец получил копию заключения об осмотре здания, сооружения от 10 сентября 2020 года N 37. Данное заключение было составлено по результатам осмотра вышеуказанного жилого дома комиссией по производству осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиям проектной документации указанных объектов. При этом, как указывает административный истец, комиссия была собрана не в полном составе, а именно, отсутствовал начальник Сабинского пожарно-спасательного гарнизона "129 ПЧ ФПС по РТ" Закиров И.Г.

Кроме того, административный истец полагает, что было нарушено Положение о порядке проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиям проектной документации указанных объектов, утвержденное решением Совета Сабинского муниципального района Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года N 319 (далее - Положение). В нарушение пункта 2.2 Положения заявление в уполномоченный орган по месту нахождения поступило от руководителя указанного органа - главы сельского поселения, который также является членом комиссии; в нарушение пункта 2.7 Положения административный истец как собственник здания не был уведомлен не позднее чем за три рабочих дня до проведения обследования; в нарушение пункта 2.8 Положения при осмотре здания, сооружения не проводились обследование исправности строительных конструкций (с использованием современных средств технической диагностики), систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов, проверка журнала эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержания выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений, иные мероприятия, необходимые для оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания здания, сооружения в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации осматриваемого объекта; в нарушение пункта 2.10 Положения к заключению не приложены материалы технической диагностики осматриваемого здания, сооружения и иные материалы, оформленные в ходе осмотра здания, сооружения; комиссией исследовались фотографии и выписка из ЕГРН; в тексте заключения вместо указания на нарушение конкретных технических регламентов указаны данные осмотра, в том числе и внутри жилого дома без участия собственника, соответственно, без установления нарушений, дача рекомендаций по их устранению является незаконной, что является нарушением пункта 2.11 Положения.

Более того, как следует из информации, размещенной на сайте pravo.tatarstan.ru, постановление Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан от 7 июля 2020 года N 899-п было опубликовано только 12 октября 2020 года. Поскольку указанное постановление является нормативным правовым актом, то на дату составления заключения являлось недействующим, соответственно у комиссии отсутствовали необходимые полномочия.

Кроме того, в письме от 30 сентября 2020 года N 2695/и в адрес административного истца выставлено предписание о сносе жилого дома в срок 30 дней с даты получения письма. Данные действия также являются незаконными, поскольку в заключении могут быть указаны исключительно рекомендации.

По этим основаниям административный истец просил признать заключение межведомственной комиссии при Исполнительном комитете Сабинского муниципального района Республики Татарстан об осмотре здания, сооружения от 10 сентября 2020 года N 37 и предписание, выраженное в письме от 30 сентября 2020 года N 2695/и незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нотфуллиным Х.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 9 апреля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что заключение комиссии о необходимости сноса жилого дома было выдано на основании замеров, произведенных снаружи дома и осмотра из-за забора. Указывает, что административными ответчиками в судебном заседании не подтверждено, что в представленных ими фотографиях запечатлен обследованный дом. Ссылается на то, что выписка из ЕГРН, используемая при выдаче оспариваемого заключения, была получена только 16 сентября 2020 года.

Исполнительный комитет Сабинского муниципального района, АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районах представили в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики руководитель Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Ишниязов М.Р., председатель Палаты имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Галиуллин А.М., заместитель начальника отдела инфраструктурного развития Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Рамазанов Э.Д., начальник МОНД по Сабинскому и Тюлячинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Галимуллин А.Р., начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районах Фатыхов Р.С., руководитель Сабинского подразделения АО "БТИ Республики Татарстан" Сунгатуллин Р.Р., Глава Болшеныртинского сельского поселения Сабинского муниципального района Сафаргалиев Р.З. в судебное заседание не явились.

Административные ответчики Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нотфуллин Х.М. является собственником жилого дома 1956 года постройки с кадастровым номером ...., общей площадью 42,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

10 сентября 2020 года на основании заявления Главы Исполнительного комитета Большеныртинского сельского поселения Сабинского муниципального района комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиям проектной документации указанных объектов, составлено заключение об осмотре здания, сооружения N 37. Согласно данному заключению осмотрен <адрес>, в результате которого выявлены следующие нарушения:

фундамент: искривление и усадка отдельных частей стен, выпучивание и заметное искривление, следы увлажнения, трещины;

наружные и внутренние стены: нарушение вертикальности стен, деформация стен, образование трещин, увлажнение, повреждение гнилью;

кровля: поражение гнилью деталей крыши, прогиб на поверхности кровли, нарушение креплений;

окна: нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты рассохлись, створки не открываются, трещины на стеклах;

двери: коробки местами повреждены и поражены гнилью, нарушена вертикальность проема, расшатывание дверных полотен и коробок.

В связи с установлением несоблюдения собственником жилого дома технических регламентов безопасности здания, комиссией рекомендован снос жилого дома.

В соответствии с требованиями пункта 2.12 Положения вышеуказанное заключение об осмотре здания, сооружения было направлено Исполнительным комитетом Сабинского муниципального района 30 сентября 2020 года в адрес Нотфуллина Х.М. В письме содержалась рекомендация в соответствии с заключением комиссии в течение 30 дней со дня получения требования снести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием требованиям технических регламентов, с небезопасностью жилого дома и возникновением угрозы его разрушения, которое может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение принято уполномоченной на то межведомственной комиссией, в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Решением Совета Сабинского муниципального района от 10 сентября 2015 года N 319. Также суд указал, что оспариваемое письмо от 30 сентября 2020 года N 2695/и является по своей сути уведомлением о проведенном осмотре здания, сооружения в соответствии с требованием пункта 2.12 Положения, не затрагивает права административного истца, поскольку указанным уведомлением по существу вопрос о сносе не разрешался, оно не имеет властно-обязательного характера и не порождает непосредственно правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГрК РФ, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Решением Совета Сабинского муниципального района от 10 сентября 2015 года N 319 утверждено Положение о порядке проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов.

Согласно данному положению, осмотр зданий, сооружений проводится комиссией, создаваемой при Исполнительном комитете Сабинского муниципального района (пункт 2.4).

Состав комиссии, порядок ее деятельности утверждается постановлением Руководителя Исполнительного комитета Сабинского муниципального района (пункт 2.5).

По результатам осмотра зданий, сооружений составляется заключение об осмотре здания, сооружения (пункт 2.10).

В случае выявления при проведении осмотра зданий, сооружений нарушений требований технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требований проектной документации указанных объектов в заключении об осмотре зданий, сооружений излагаются рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений (пункт 2.11).

Копия заключения об осмотре зданий, сооружений направляется заявителю, лицу, ответственному за эксплуатацию здания, сооружения, в течение трех дней со дня его утверждения либо вручается указанным лицам под роспись, а в случае проведения осмотра зданий, сооружений на основании заявления о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений - вручается заявителю, лицу, ответственному за эксплуатацию здания, сооружения, в день проведения осмотра зданий, сооружений (пункт 2.12).

Состав комиссии, порядок ее деятельности утвержден постановлением Исполнительного комитета Сабинского муниципального района 7 июля 2020 года N 899-п "О создании комиссии по проведению осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиям проектной документации указанных объектов".

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое заключение составлено компетентным составом межведомственной комиссии, которая по существу мотивировала свои выводы, доказательств нарушения процедуры проведения осмотра жилого дома, административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, оснований полагать выводы межведомственной комиссии ошибочными не имеется. При этом письмо Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года N 2695/и, как правильно указано судом первой инстанции, носит лишь информационный характер и не содержат какого-либо властного волеизъявления в отношении административного истца и не порождают правовых последствий для него, в связи с чем основания для признания его незаконным также отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нотфуллина Хариса Мохиповича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 4 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка