Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-11565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-11565/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.судей Есениной Т.В., Ивановой Ю.В.при секретаре В.А.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-321/2021 по апелляционной жалобе Б.О.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 февраля 2021 года по административному иску Б.О.А. к Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А., временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава К.А.В. об оспаривании постановлений, действий.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А.
установила:
Б.О.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административными исками, в которых просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В этих же административных исках Б.О.А. просила признать незаконными действия временно исполняющего обязанности старшего судебному пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.А.В., выразившиеся в утверждении указанных постановлений (административные дела N 2а-4607/2020, N 2а-4611/2020, N 2а-4609/2020, N 2а-4610/2020, N 2а-4612/2020).
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года указанные административные дела объединены в одно производство, административному делу присвоен N 2а-4607/2020 (2а-321/2021) - т.1 л.д. 292-293.
В обоснование заявленных требований Б.О.А. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Р.А.А. неоднократно принимались постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что, по мнению истца, следует признать незаконным, поскольку правовые основания для принятия данных постановлений отсутствовали, а само по себе наличие спора о размере задолженности не освобождало должника от исполнения требований исполнительного документа в части погашения неоспариваемого размера задолженности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска Б.О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный истец Б.О.А., административные ответчики - временно исполняющий обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.А.В., представитель Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица (должника) ООО "<...>" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата> по гражданскому делу N..., с Я.С.М., общества с ограниченной ответственностью "<...>", общества с ограниченной ответственностью "<...>" солидарно в пользу Б.О.А. взыскана задолженность по договору займа от <дата> N... в размере 4 764 504 рублей, в том числе основной долг - 3 500 000 рублей, проценты по договору за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 1 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 504 рубля 00 копеек.
Этим же решением суда с названных юридических лиц в пользу Б.О.А. солидарно взысканы договорные проценты по договору займа от <дата> N..., подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 3 500 000 рублей по ставке 2 % в месяц за период с <дата> по день фактического погашения основного долга, а также указано, что в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; взыскана задолженность по договору займа от <дата> N... в размере 3 504 504 (три миллиона пятьсот четыре тысячи пятьсот четыре) рублей, в том числе основной долг - 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 504 рубля; взысканы начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 000 000 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 746 рублей 00 копеек
В соответствии с данным решением суда <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга Б.О.А. выдан исполнительный лист N... (т. 1 л.д. 289-290).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО "<...>" возбуждено исполнительное производство N...-ИП (т. 1 л.д. 286). <дата> исполнительное производство N...-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительному производству присвоен N...-ИП (т. 1 л.д. 232, 235).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.А. от <дата> исполнительное производство N...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 220).
Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника названного межрайонного отдела судебных приставов от <дата> постановление от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением N...-ИП (т. 1 л.д. 216).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.А.А.. от <дата> задолженность, подлежащая взысканию с ООО "<...>", установлена в размере 779 397 рублей 31 копейки (т. 1 л.д. 127).
В период с <дата> по <дата> Р.А.А. выносились постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания по исполнительному производству N...-ИП, в связи с обжалованием стороной исполнительного производства постановления от <дата> о расчете задолженности (т. 1 л.д. 138, 198-202).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение исполнительных действий по исполнительному производству было невозможно по причине обжалования взыскателем постановления о расчете задолженности, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.
Согласно части 4 указанной статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
Как следует из содержания приведённой выше нормы, при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. Законом не установлено ограничений по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.
Федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава исполнителя.
Постановления об отложении совершения исполнительных действий вынесены судебным приставом-исполнителем Р.А.А., в связи с обжалованием Б.О.А. постановления о расчете задолженности по исполнительному производству от <дата>, поэтому оснований для совершения каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству N...-ИП, в том числе связанных с перечислением денежных средств на счёт взыскателя, открытый в кредитном учреждении, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесены при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 февраля 2021 года по административному делу N 2а-321/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
