Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1156/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания
Строчкиной Е.А. Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А. Матвиенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-883/2021 по административному исковому заявлению Папяна М.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в г. Пятигорске о признании незаконным действий, выразившихся в направлении жалобы в Центральный Банк Российской Федерации, возложении обязанности по рассмотрению жалобы,
по апелляционной жалобе административного истца Папяна М.Г. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Бондаренко Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Папян М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в г. Пятигорске (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске), в котором указал, что 1 августа 2020 г. между ним и ПАО "Росгосстрах" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 1 августа 2023 г. для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Полагает, что при заключении договора имело место быть нарушение его прав как потребителя в части навязывания дополнительной услуги по страхованию с уплатой страховой премии <данные изъяты> руб., поскольку ему пояснили, что без участия в программе страхования и уплаты страховой платы в выдаче кредита будет отказано, и он вынужден подписать документы с наличием данной страховки. Его лишили права на возврат денежных средств, выбор страховой компании, возможность в страховых правоотношениях, связанных с выдачей кредита и не быть при этом застрахованным лицом.
14 августа 2020 г. он отправлял в адрес ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "БАТТ-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заявление на возврат уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем 6 ноября 2020 г. обратился к административному ответчику с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре и иных документах условий, ущемляющих права потребителя, дать официальный письменный ответ о том, законны ли действия ПАО "Росгосстрах Банк" и/или ООО "БАТТ-А" и/или ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по включению в кредитный договор и иные документы условий взимания страховой платы в размере <данные изъяты> руб.; при наличии оснований привлечь к административной ответственности виновное лицо, а в случае возбуждения административного дела в отношении такового, привлечь его к делу в качестве потерпевшего.
Данная жалоба административным ответчиком получена 11 ноября 2020 г., после чего он был письменно извещен о том, что жалоба направлена по подведомственности в Центральный Банк Российской Федерации для рассмотрения в пределах их компетенции, с чем не согласен, поскольку в уведомлении не указано, почему рассмотрение поставленных вопросов, изложенных в жалобе, не входит в компетенцию административного ответчика.
По результатам рассмотрения его жалобы Банк России в письменном ответе от 28 января 2021 г. N 59-2-1-ОГ/2590 и определении об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 28 января 2021 г. указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)", в компетенцию Банка России не входит разрешение гражданско- правовых споров между не поднадзорными Банку России организациями и их клиентами по реализации оказываемых услуг. Банк России, осуществляя установленные положениями Закона N 86-ФЗ функции, не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций/некредитных финансовых организаций, к которой, в частности, относятся вопросы оформления, заключения и исполнения гражданско-правовых договоров.
Просил суд признать незаконным действие территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске по направлению в Центральный Банк Российской Федерации жалобы Папяна М.Г. на действия ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "БАТТ-А", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", нарушающие права потребителя; возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть указанную жалобу в соответствии с компетенцией в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Росгосстрах Банк" в лице Ставропольского филиала, ООО "БАТТ-А", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец Папян М.Г. полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в виду его незаконности и необоснованности. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что действия заинтересованных лиц подпадают под положения части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его жалобу правомочен рассматривать Роспотребнадзор в г. Пятигорске. Суд возложил на него обязанность по доказыванию несоответствия оспариваемого решения (действия) нормативным правовым актам, тогда как в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Роспотребнадзором не доказана законность обжалуемых действий. В уведомлении о направлении административным ответчиком его жалобы в Центральный Банк Российской Федерации не указано, почему рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию административного ответчика. Рассмотрение его жалобы также не входит в компетенцию Центрального Банка Российской Федерации, поскольку он не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не правильно применил положения статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", так как они не применимы к правоотношениям между административным истцом и административным ответчиком.
При положительном результате рассмотрения жалобы, он считает целесообразным обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае для суда будет более убедительным довод о незаконности включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя финансовых услуг.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Папяна М.Г., представителей заинтересованных лиц ПАО "Росгосстрах Банк" в лице Ставропольского филиала, ООО "БАТТ-А", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между Папяном М.Г. и ПАО "Росгосстрах Банк" 1 августа 2020 г. заключен кредитный договор о предоставлении ему суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до 1 августа 2023 г. (дата возврата кредита), для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.
Согласно подписанному административным истцом анкете-заявлению на получение кредита от 1 августа 2020 г., он выразил согласие с приобретением дополнительной услуги от ООО "БАТТ-А" по организации своего страхования.
Согласно пунктам 24-26 Индивидуальных условий Кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений Заемщика) перечислить денежные средства в сумме 385 000 руб. в пользу АО "КВИС" (продавец транспортного средства) и 35 305,68 руб. в пользу ООО "БАТТ-А" по соответствующим реквизитам.
1 августа 2020 г. Папяном М.Г. подписано заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, в котором указано на его согласие быть застрахованным и просьбу в адрес ООО "БАТТ-А" предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного страхования, заключенного между Страхователем и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
19 августа 2020 г. Папяном М.Г. в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "БАТТ-А", ПАО "Росгосстрах Банк" направлены заявления об отказе от договора страхования, с просьбой вернуть денежные средства в размере 35 305,68 руб.
20 августа 2020 г. ПАО "Росгосстрах Банк" уведомил Папяна М.Г. о необходимости обратиться с заявлением о расторжении договора страхования непосредственно к страховщику.
26 августа 2020 г. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" уведомил Папяна М.Г. о необходимости обратиться с заявлением о расторжении договора страхования непосредственно к страхователю (ООО "БАТТА-А").
6 ноября 2020 г. Папян М.Г. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске с жалобой, в которой просил провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре и иных документах условий, ущемляющих права потребителя, дать официальный письменный ответ о том, законны ли действия ПАО "Росгосстрах Банк" и/или ООО "БАТТ-А" и/или ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по включению в кредитный договор и иные документы условий взимания страховой платы в размере 35 305,68 руб.; при наличии оснований привлечь к административной ответственности виновное лицо, а в случае возбуждения административного дела в отношении такового, привлечь его к делу в качестве потерпевшего.
18 ноября 2020 г. территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске направил обращение Папяна М.Г. в Центральный банк Российской Федерации для рассмотрения в пределах компетенции.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банка Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приведенные Папяном М.Г. в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми он полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что административным ответчиком было допущено незаконное действие. Административный истец ошибочно подменяет обязанность административного ответчика во всяком положении дела проводить проверку, оценивать законность действий банковских и страховых организаций.
Суд указал, что поскольку Папян М.Г. к своему обращению приложил ряд документов, отраженных в приложении, имеющих отношение к его существу, должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске пришло к обоснованному выводу о том, что данное обращение не относится к его компетенции, так как заключение договора потребительского кредита с Банком не обусловлено обязательным получением дополнительных услуг, присоединение к страхованию является добровольным, а в соответствии с Памяткой о "Важных положениях договора страхования", согласие застрахованного лица со страхованием/включением в программу добровольного страхования не является обязательным условием для выдачи застрахованному лицу кредита Страхователем или иной кредитной организацией.
Административный истец не лишен возможности защитить их иным способом, в гражданско-правовом порядке путем предъявления соответствующего иска к избранному им ответчику.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктами 1.1. - 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 8 указанного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, от 23 июня 2016 г. N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
Согласно пунктам 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В силу пунктов 9, 9.1 и 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, а также защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению.
Согласно статье 73 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
В виду изложенного, при подаче гражданами заявления об ущемлении их интересов страховыми организациями, указанные заявления подлежат переадресации в Банк России.
18 ноября 2020 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске обращение Папяна М.Г., в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направлено в адрес Центрального банка Российской Федерации по подведомственности для рассмотрения в пределах компетенции, о чем также сообщено заявителю.
Поскольку в своем заявлении Папян М.Г. поставил на разрешение перед государственным органом конкретные вопросы о соблюдении условий заключения кредитного договора, которые, по его мнению, включают в себя незаконные действия по включению услуги страхования, постольку Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в городе Пятигорске направило его заявление в Банк России для рассмотрения по существу в пределах делегированной данному органу компетенции.
Центральным банком Российской Федерации 28 января 2021 г. дан ответ на обращение административного истца N 59-2-1-ОГ/2590, согласно которому по информации Банка клиенты имеют возможность выбора среди разработанных Банком программ кредитования либо с обеспечением, либо без обеспечения. Перечень страховых компаний размещен в свободном доступе на сайте Банка, а также местах работы с клиентами. Заключение договора потребительского кредитования не обусловлено обязательным получением дополнительных услуг. Поскольку отношения носят гражданско-правовой характер, изменение и расторжение договора страхования возможны либо по соглашению сторон, либо решению суда. Для урегулирования взаимоотношений по вопросу исключения из списка застрахованных лиц и возврата страховой премии рекомендовано обратиться в ООО "БАТТ-А". Банк России не уполномочен делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях страховщика нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращения и содержанием ответа само по себе не является основанием для признания действий административного ответчика незаконными.
Незаконного бездействия административного ответчика, равно несоответствие действий административного ответчика требованиям действующего законодательства отсутствовало, о чем верно указал суд первой инстанции.
По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется.
Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Папяна М.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 г.
Председательствующий Судьи
Е.А. СтрочкинаВ.А. Кострицкий Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
