Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33а-11557/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Куляпина Д.Н., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф административное дело по апелляционной жалобе Галиаскарова Марата Искандэровича на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани удовлетворить.

Взыскать с Галиаскарова Марата Искандэровича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани задолженность по страховым взносам в размере 7609,44 руб., пени в размере 113,47 руб.

Взыскать с Галиаскарова Марата Искандэровича, проживающего по адресу: <адрес> соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - ИФНС России по Московскому району города Казани) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Галиаскарову М.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, в отношении административного ответчика обнаружена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 6361,58 рублей; пени на обязательное пенсионное страхование в размере 90,25 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2015 год в размере 1247,86 рублей; пени на обязательное медицинское страхование в размере 23,22 рублей, всего в размере 7609,44 рублей и пени в размере 113,47 рублей.

Административным ответчиком задолженность по настоящее время не уплачена.

Административный истец просил взыскать с Галиаскарова М.И. задолженность в общей сумме 7722,91 рублей, из которой задолженность по страховым взносам за 2015 год в размере 7609,44 рублей; пени в сумме 113,47 рублей.

31 октября 2017 года по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Галиаскаров М.И. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права, административный ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан направило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Из материалов дела следует, что Галиаскаров М.И. состоял на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району города Казани в качестве индивидуального предпринимателя с 19 сентября 2014 года по 13 ноября 2015 года, являлся плательщиком страховых взносов на весь период пенсионного, медицинского страхования в силу закона - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 2016 год Галиаскаровым М.И. не уплачены страховые взносы за 2015 год в размере 7609,44 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 6361,58 рублей и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1247,86 рублей. В связи с просрочкой уплаты страховых взносов на основную задолженность административного ответчика начислены пени на обязательное пенсионное страхование в размере 90,25 рублей, пени на обязательное медицинское страхование в размере 23,22 рублей.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 20 мая 2016 года об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, однако требование не исполнено.

На основании заявления административного истца 19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани от 13 января 2017 года.

На момент обращения административного истца в суд административным ответчиком задолженность не уплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований административного истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указано, что размер взыскиваемых налоговым органом обязательных платежей рассчитан верно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств исполнения обязанности по уплате налога административным ответчиком не представлено, сроки на обращение в суд налоговым органом не нарушены, с учетом изложенного пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Частью 8 статьи 95 КАС РФ установлено, что административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Решение суда принято без должного учета указанных положений процессуального закона, поскольку материалы настоящего административного дела не содержат доказательств выполнения судом первой инстанции названных законоположений.

Как следует из материалов дела, с 5 октября 2016 года Галиаскаров М.И. по настоящее время находится под стражей в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан.

Административный ответчик не был извещен о времени и месте назначенного на 31 октября 2017 года судебного заседания, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств извещения Галиаскарова М.И. по месту отбывания наказания.

Таким образом, административное дело рассмотрено судом 31 октября 2017 года в отсутствие административного ответчика Галиаскарова М.И.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суду также следует, обратить внимание на отсутствие в просительной части административного искового заявления указания в нем на период времени, за который начислены пени, и сама сумма задолженности, на которую они начислены.

Подпункт 1 части 1 статьи 287 КАС РФ устанавливает, что в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

Решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 290 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора и после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающимися с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога.

Отсутствие в административном исковом заявлении указания на период времени, за который начислены пени, а также отсутствие в нем указания задолженности, на которую они начислены, не соответствуют данным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка