Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-11553/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Семахина Юрия Викторовича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Яковлева Григория Александровича к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Семахину Ю.В., Пестречинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 30 сентября 2020 года о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству N 16415/16/16044-ИП, незаконным.
Принять надлежащую оценку автомобиля Hyndai Solaris VIN ...., равную 361 000 рублям.
Обязать судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Семахина Ю.В. вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля Hyndai Solaris VIN ...., равной 361 000 рублям;
а также апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Семахина Юрия Викторовича на дополнительное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым постановлено:
административный иск Яковлева Григория Александровича к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Семахину Ю.В., Пестречинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в части требований о признании в качестве результатов оценки отчета N 171/19 от 12 октября 2020 года со стоимостью транспортного средства, равной 336 400 рублям, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
Яковлев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Пестречинское РОСП УФССП о Республике Татарстан) Семахина Ю.В. о принятии результатов оценки от 30 сентября 2020 года и возложении обязанность признать в качестве результатов оценки подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Казанский региональный центр экспертизы" (далее - ООО "Казанский региональный центр экспертизы") отчет от 12 октября 2020 года N 171/19.
В обоснование требований указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N 16415/16/16004-ИП судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Семахиным Ю.В. 30 сентября 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым принадлежащий ему автомобиль марки "Hyundai Solaris" оценен в 181 100 рублей.
Не согласившись со стоимостью автомобиля, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, Яковлев Г.А. обратился с заявлением о проведении независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля марки "Hyundai Solaris" в экспертную организацию ООО "Казанский региональный центр экспертизы".
Экспертным заключением от 12 октября 2020 года N 171/19 среднерыночная стоимость автомобиля марки "Hyundai Solaris", VIN ...., определена в размере 336 400 рублей.
На основании изложенного Яковлев Г.А. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Семахина Ю.В. о принятии результатов оценки от 30 сентября 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 16415/16/16044-ИП, и признать в качестве результатов оценки отчет от 12 октября 2020 года N 171/19, подготовленный ООО "Казанский региональный центр экспертизы".
Суд 25 января 2021 принял решение в вышеприведенной формулировке. 20 мая 2021 года по делу принято дополнительное решение.
В апелляционных жалобах судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Семахина Ю.В. на решение суда от 25 января 2021 года и дополнительное решение суда от 20 мая 2021 года ставится вопрос об их отмене по мотиву незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционных жалоб приводит доводы о том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, либо о нарушении прав и свобод административного истца, создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, незаконному возложению на административного истца какой-либо обязанности, не установлено. Указывает, что отчет, положенный в основу оспариваемого постановления, составлен компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых законодательством об оценочной деятельности. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.
Яковлевым Г.А. в суд апелляционной инстанции представлено письменное возражение, в котором выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда от 25 января 2021 года без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Административный истец Яковлев Г.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семахин Ю.В., заинтересованные лица Фирсов Г.С., эксперт Зайцева Ю.А. в судебное заседание не явились.
Административные ответчики Пестречинское РОСП УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан и заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ" (далее - ООО "Орион-ГЛ") своих представителя в суд не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда от 25 января 2021 год и дополнительное решение суда от 20 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
На основании части 6 статьи 86 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Семахина Ю.В. имеется исполнительное производство N 16414/16/16044-ИП, возбужденное 31 августа 2016 года в отношении Яковлева Г.А. о взыскании в пользу Фирсова Г.С. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 345 рублей.
25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Шариповым Р.Р. был наложен арест на имущество должника в виде автомобиля Hyundai Solaris", VIN ...., о чем составлен соответствующий акт ареста (описи имущества) и указана предварительная оценка указанного имущества - 400 000 рублей.
Для оценки указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Семахина Ю.В. от 6 июля 2020 года привлечен специалист оценщик - Зайцева Ю.А., представляющая организацию - ООО "Орион-ГЛ". Согласно отчету ООО "Орион-ГЛ" от 16 сентября 2020 года N 760/03-2020, стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 181 000 рублей.
30 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Семахин Ю.В. вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.
С учетом обстоятельств административного дела, предмета и характера заявленных требований определением суда от 11 ноября 2020 года была назначена судебная экспертиза для выяснения рыночной стоимости арестованного имущества, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "ЦНО "Эксперт"). Перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris", VIN .... на дату проведения оценки.
Из заключения эксперта от 12 января 2021 года N 2-С/21 следует, что рыночная стоимость указанного выше автомобиля по состоянию на дату оценки, составляет 361 000 рублей.
Как усматривается из материалов данного экспертного заключения, эксперт Гайнетдинова А.Ф. является сотрудником ООО "ЦНО "Эксперт", обладает подтвержденным необходимыми документами уровнем профессионального образования, специальных знаний, компетенции, навыками, достаточным экспертным стажем, которые позволяют проводить подобного рода экспертизы. При этом в деле имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 59, 60, 61, 70, 81, 82 и 84 КАС РФ, исходил из выводов, которые были даны в заключении эксперта от 12 января 2021 года N 2-С/21. Судом была дана надлежащая оценка данному заключению в качестве доказательства по делу относительно отсутствия противоречивости, наличия полноты, степени категоричности, а также примененных в ходе исследования методов.
При этом суд дал в соответствии с правилами доказывания оценку всем имеющимся материалам, привел мотивы предпочтения экспертного заключения иным доказательствам, обоснованно признал в соответствии с нормами законодательства наличие права административного истца на оспаривание такого рода постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства, учел баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства, указал в резолютивной части решения надлежащую оценку стоимости арестованного имущества должника в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства об исполнительном производстве и об оценочной деятельности и материалах дела при отсутствии нарушений положений процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно УФССП по Республике Татарстан обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества. Более того, как видно из текста оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель Семахин Ю.В., мотивируя данное постановление, указал, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется, то есть административный ответчик при решении вопроса о принятии результатов оценки арестованного имущества дал оценку представленному отчету, но не усмотрел оснований сомневаться в его достоверности.
Из совокупности имеющихся по делу доказательств не усматривается необходимости их переоценки, поскольку ранее судом первой инстанции им была дана полная и всесторонняя оценка.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу приняты законные и обоснованные решения, оснований для отмены которых не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятых решения суда, а также дополнительного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года и дополнительное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Семахина Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 2 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
