Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-1154/2021

21 апреля 2021 года

город Мурманск

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Камерзана А.Н.судей Науменко Н.А.Мильшина С.А.при секретаре Мурашовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-142/2021 по административному исковому заявлению Щеблякова А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Щеблякова А. В. - Водяновой Е. Н. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Щебляков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области) Кошарскому О.П., судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Шмигельской А.В., УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления от 20 ноября 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19 марта 2020 года и возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области находилось возбужденное в отношении него исполнительное производство N 67545/19/51008-ИП от 17 октября 2019 года.

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 мая 2019 года по делу N 2-605/2019 о передаче Щебляковым А.В. несовершеннолетнего ребенка Щебляковой С.В., на основании которого было возбуждено приведенное исполнительное производство, было им исполнено в полном объеме.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствую об отсутствии правовых оснований для отмены постановления от 19 марта 2020 года об окончании исполнительного производства и его возобновления.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным постановление от 20 ноября 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 года об окончании исполнительного производства N 8031/20/51008-ИП.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 21 января 2021 года административное исковое заявление Щеблякова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Щеблякова А.В. - Водянова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Настаивает на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2020 года, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Отмечает, что исполнительное производство возбуждено без правовых оснований, не содержало таких оснований и требование судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2020 года.

Указывает, что в адрес административного истца не было направлено постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Обращает внимание, что несовершеннолетний ребенок, которого решением суда Щебляков А.В. должен передать матери, самостоятельно принял решение вернуться к административному истцу.

Утверждает, что оспариваемым постановлением нарушаются права Щеблякова А.В., поскольку возлагают на него определенные обязанности, неисполнение которых может повлечь привлечение его к административной ответственности.

Находит необоснованным ссылку суда на разъяснения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку они не подлежат применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-605/2019 удовлетворены исковые требования Щебляковой С.В. к Щеблякову А.В. о передаче несовершеннолетнего ребенка. На Щеблякова А.В. возложена обязанность передать несовершеннолетнего Г А.Е. - Щебляковой С.В.

На основании исполнительного листа ФС N 018859114, выданного Североморским районным судом Мурманской области 20 мая 2019 года, и заявления Щебляковой (Путимцевой) С.В. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области 19 сентября 2019 года в отношении Щеблякова А.В. возбуждено исполнительное производство N 67545/19/51008-ИП.

В ходе исполнительного производства 16 октября 2019 года несовершеннолетний Г А.Е. передан матери - Путимцевой С.В.

По результатам совершения исполнительных действий 16 октября составлен соответствующий акт.

17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства, поступившего 24 января 2020 года, старшим судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск вынесено постановление от 28 января 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 67545/19/51008-ИП от 17 октября 2019 года. Указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 8031/20/51008-ИП.

В ходе осуществления исполнительских действий, проводимых в рамках приведенного исполнительного производства, 19 марта 2020 года несовершеннолетний Г А.Е. с личными вещами и документами передан матери - Путимцевой С.В.

Результаты исполнительских действий отражены в акте от 19 марта 2020 года.

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8031/20/51008-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании вновь поданного взыскателем Путимцевой (Гуниной) С.В. заявления, 20 ноября 2020 года начальником ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 8031/20/51008-ИП от 19 марта 2020 года и его возобновлении.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области 24 ноября 2020 года направлено должнику требование о его обязательной явке к судебному приставу-исполнителю 01 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

При этом суд правомерно исходил из того, что указанное постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не повлекло нарушение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Проанализировав правовые нормы, закрепляющие основания и порядок окончания исполнительного производства, а также полномочия должностных лиц по принятию соответствующих решений, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления старшего судебного пристава.

Установив, что основанием для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 8031/20/51008-ИП от 19 марта 2020 года и его возобновлении послужило то, что решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 мая 2019 года в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом Щебляковым А.В. не исполнено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд правильно исходил из того, что действия должностного лица по отмене постановления об окончании исполнительного производства и по возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в пределах их компетенции, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с соблюдением установленной законом процедуры; нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Утверждение административного истца о полном исполнении требований исполнительного документа опровергается материалами дела.

Так, из представленных материалов дела и настоящей жалобы следует, что несовершеннолетний возвращается проживать к Щеблякову А.В., что напрямую свидетельствует о неисполнении решения суда и, как следствие, о законности обжалуемого постановления от 20 ноября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щеблякова А. В. - Водяновой Е. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка