Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-1153/2021

город Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Камерзана А.Н.судей Науменко Н.А.Мильшина С.А.при секретаре Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Новицкой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Датдеева С.С. и Жапловой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство от 19 ноября 2014 г. N *, возбужденное в отношении Миронюка В.Б. о взыскании денежных средств в размере 590 749,33 рублей в пользу УФСИН России по Мурманской области.

После возбуждения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области Махнева О.В., по мнению административного истца, не проводила сверки удержанных с должника денежных сумм, письменные обращения УФСИН России по Мурманской области с просьбой проверить размер удержанных денежных сумм совместно с должником и ПАО "Сбербанк России" в период 2019-2020 годы остались без удовлетворения, в результате чего образовалась переплата по исполнительному документу. В феврале 2020 г. ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области представило информацию о размере удержания по состоянию на 10 февраля 2020 г. в сумме 365 575,82 рублей. При этом после самостоятельной проверки УФСИН России по Мурманской области установлена переплата в размере 734 337,69 рублей.

Указывает, что в ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области отсутствовали сведения об удержании денежных средств из пенсии должника в период с апреля 2015 г. по май 2018 г., денежные средства стали поступать на депозитный счет только в мае 2018 г., что, по мнению административного истца, указывает на отсутствие контроля за взыскиваемыми денежными суммами со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом взыскание происходило уже после того, как административный истец проинформировал о наличии переплаты по исполнительному листу - 5 марта 2020 г.

27 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако указанное постановление не содержит сведений обо всех произведенных с должника взысканий, в частности за 2015-2018 годы. Итоговая сумма удержаний в размере 446 406,91 рублей не соответствует сумме, указанной в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя. Кроме того, копия данного постановления в адрес УФСИН России по Мурманской области не направлялась.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права оканчивать исполнительное производство, поскольку отсутствовали данные об удержании исполнительного сбора, кроме того, ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области незаконно удерживало на депозитном счету в период с 29 марта 2019 г. по 6 августа 2020 г. денежные средства, удержанные из пенсии должника в размере 221 233 рубля 40 копеек, которые были необоснованно переведены на расчетный счет УФСИН России по Мурманской области уже после того, как судебный пристав обладала информацией о наличии переплаты по исполнительному документу.

С учетом уточнения требований административный истец просил признать незаконными действия (меры принудительного исполнения) административного ответчика в части обращения взыскания на пенсию должника в период с ноября 2018 г. по июль 2020 г. в размере 365 716,22 рублей по документам, указанным в постановлении об окончании исполнительного производства от 27 августа 2020 г. (без учета долга по исполнительному производству); отменить постановление об окончании исполнительного производства от 27 августа 2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя издать новое постановление об окончании исполнительного производства с указанием, что взыскание денежных средств в размере 590 749,33 рублей в полном объеме подтверждается следующими документами: сведениями ПАО "Сбербанк России" о произведенных взысканиях в период с марта 2015 г. по апрель 2018 г. с пенсии должника в размере 466 058,65 рублей; квитанцией СПИ N * от 22 декабря 2014 г.; платежными поручениями от должника N * от 31 августа 2018 г., N * от 28 июня 2018 г., N * от 30 мая 2018 г.; квитанцией СПИ N * от 28 ноября 2014 г.; платежным поручением от должника N * от 28 сентября 2018 г.; квитанцией СПИ N * от 29 января 2015 г.; платежными поручениями от должника N * от 30 октября 2018 г., N * от 29 ноября 2018 г.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления УФСИН России по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Мурманской области Новицкая Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области в части перечисления УФСИН России по Мурманской области денежных средств в размере 221 233,4 рублей лишь 6 августа 2020 г. после неоднократного предоставления взыскателем сведений о произведенных удержаниях с Миронюка В.Б. Также указано на отсутствие в решении суда оценки факта ненаправления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства.

Отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание нормы приказа Минфина России от 13 апреля 2020 г. N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации". При этом, исходя из представленных письменных доказательств, а также материалов исполнительного производства следует, что доводы административного истца о непроведении административным ответчиком сверки взысканных сумм по требованию УФСИН России по Мурманской области в 2020 году нашли свое подтверждение. Ответы на обращения УФСИН России по Мурманской области, представленные ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области, содержат недостоверную информацию о сумме долга по исполнительному производству.

Обращает внимание, что вплоть до вынесения судом решения у УФСИН России по Мурманской области отсутствовала информация об общей сумме взысканных денежных средств с целью оформления соответствующего уведомления в органы Федерального казначейства.

Полагает несостоятельной ссылкой в решении суда на решение по гражданскому делу N 2-4/2021, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Ссылается также на неверное указание в решении суда суммы излишне списанных денежных средств, поскольку сумма 312 716,23 рублей указана без учета добровольного погашения долга должником по исполнительному производству на сумму 44 000 рублей.

Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области Датдеевым С.С. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области Махнева О.В., заинтересованное лицо Миронюк В.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство N *-ИП, возбужденное 19 ноября 2014 г. на основании исполнительного документа, выданного Оленегорским городским судом Мурманской области в отношении Миронюка В.Б., взыскателем по которому является УФСИН России по Мурманской области, предмет исполнения: задолженность в размере 590 749 рублей 33 копейки. Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области Махневой О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области Махневой О.В. от 27 августа 2020 г. исполнительное производство N *-ИП окончено в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе исполнения указанного судебного акта в пользу УФСИН России по Мурманской области Миронюком В.Б. в добровольном порядке перечислены денежные средства в общем размере 44 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области Махневой О.В. от 5 марта 2015 г. взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N *-ИП обращено на пенсию должника в размере 50% в пределах 546 749,33 рублей и исполнительского сбора в сумме 40 582,45 рублей.

Из материалов исполнительного производства, в том числе информации, представленной ПАО "Сбербанк России", следует, что в период с 25 марта 2015 г. по 27 апреля 2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области по исполнительному производству N *-ИП от 19 ноября 2014 г. производились удержания в пользу взыскателя УФСИН России по Мурманской области в сумме 466 058 рублей 65 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства в период с 1 июня 2018 г. по 5 августа 2020 г. на депозитный счет ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области из ПАО "Сбербанк России" поступило 446 406 рублей 91 копейка, а именно: 1 июня 2018 г. - 13 244 рубля 46 копеек; 29 июня 2018 г. - 13 244 рубля 46 копеек; 31 июля 2018 г. - 13 244 рубля 46 копеек; 4 сентября 2018 г. - 13 244 рубля 46 копеек; 3 октября 2018 г. - 13 244 рубля 46 копеек; 1 ноября 2018 г. - 13 244 рубля 46 копеек; 3 декабря 2018 г. - 13 244 рубля 46 копеек; 19 декабря 2018 г. - 13 244 рубля 46 копеек; 1 февраля 2019 г. - 13 244 рубля 46 копеек; 6 февраля 2018 г. - 116 рублей 68 копеек; 14 февраля 2019 г. - 6 522 рубля 25 копеек; 26 февраля 2019 г. - 6 271 рубль 84 копейки; 26 февраля 2019 г. - 5 788 рублей 80 копеек; 4 марта 2019 г. - 2 002 рубля; 5 марта 2019 г. - 13 244 рубля 46 копеек; 6 марта 2019 г. - 109 рублей 21 копейка; 21 марта 2019 г. - 5 246 рублей 52 копейки; 22 марта 2019 г. - 9 362 рубля 83 копейки; 26 марта 2019 г. - 64 рубля 32 копейки; 18 июня 2019 г. - 13 244 рубля 46 копеек; 5 августа 2020 г. -221 233 рубля 40 копеек.

Взыскателю УФСИН России по Мурманской области всего перечислено денежных сумм, поступивших на депозитный счет ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области в период с 2 декабря 2014 г. по 5 августа 2020 г., в размере 446 406 рублей 91 копейка.

Факт зачисления указанной суммы на расчетный счет взыскателя лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Всего с Миронюка В.Б. в пользу взыскателя за период с 2 декабря 2014 г. по 5 августа 2020 г. было удержано - 912 465 рублей 56 копеек (466058,65+446406,91=912465,56), то есть излишне списано 321 716 рублей 23 копейки (912465,56-590749,33=321716,23).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку общая сумма удержаний, произведенных в пользу УФСИН России по Мурманской области из пенсии Миронюка В.Б., составила 590 749,33 рублей, что соответствует объему требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями статей 47, 64, 68, 70, 110, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. Также суд пришел к выводу о соблюдении предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока обращения УФСИН России по Мурманской области с административным исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения удержаний из пенсии должника, поскольку удержанные суммы Миронюка В.Б. перечислялись ПАО "Сбербанк России" непосредственно взыскателю в период с июня 2018 г. по август 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения оспариваемого судебного акта взыскателю не было известно о размере взысканных денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от взыскателя к судебному приставу-исполнителю поступали обращения от 17 апреля 2015 г., 18 октября 2018 г., 21 января 2020 г., 11 марта 2020 г., 10 сентября 2020 г. о предоставлении информации по исполнительному производству.

Вместе с тем, после выявления фактов несоответствия взысканных сумм размеру задолженности каких-либо сведений о проведении действий со стороны взыскателя по возврату излишне удержанных денежных средств либо отказа от их получения не представлено, как и не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предоставлена недостоверная информация о ходе исполнительного производства.

Оснований для возвращения каких-либо сумм должнику, установленных частью 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие размер перечисленных взыскателю денежных средств, а также учитывая факт непогашения Миронюком В.Б. задолженности по исполнительному документу в полном объеме по состоянию на 5 августа 2020 г.