Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-11518/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Искандарова А.Ф.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тагирова Р.Р. к Абзелиловскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу Абзелиловского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхутдиновой Г.С., УФССП России по Республике Башкортостан, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Абзелиловского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Мустафиной Г.Р. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов Абзелиловского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан,

по апелляционной жалобе Тагирова Р.Р. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров Р.Р. обратился с вышеназванными требованиями в суд, мотивируя его тем, что сотрудники Абзелиловского РО СП УФССП России по РБ при исполнении своих должностных обязанностей причинили, продолжают причинять административному истцу ущерб, который выражается в грубом нарушении своих должностных обязанностей, при взыскании задолженности по кредитным договорам. В мае 2020 года при личном приеме у судебных приставов Абзелиловского района административному истцу сообщили, что по одному исполнительному листу излишне взыскана сумма в размере 17 000 руб., по второму исполнительному листу 22 000 руб. В сентябре, после письменного обращения административному истцу устно сказали, что по одному исполнительному производству излишне взыскано 22 000 руб., по второму около 5 000 руб. Административный ответчики намерено вводят в заблуждение, так как систематическое списание денежных средств с заработной платы в размере 50% происходило до августа 2020 года, через бухгалтерию по месту работы административного истца.

18 августа 2020 года административный истец письменно обратился в Абзелиловский РО СП с просьбой предоставить ему полный расклад по всем исполнительным производствам и движения денежных средств по ним. К сожалению его заявление оставили без удовлетворения, выдали лист бумаги без подписи.

10 сентября 2020 года административный истец направил запрос на имя директора ЗАО "Сибтек", о списании денежных средств по исполнительному производству, ответ не получен.

Уточнив требования, административный истец просил суд признать незаконными действия Абзелиловского РО СП УФССП России по РБ. возвратить на лицевой счет административного истца излишне взысканную сумму в размере 134 605,49 рублей, не заявляя требований о взыскании морального вреда.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года в удовлетворении вышеназванных требований Тагирова Р.Р. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а его исковые требования удовлетворить, приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец являлся должником по исполнительным производствам, взыскателями по которым являлись: АО "Кредит Европа ФИО1", Публичное акционерное общество "Сбербанк России" лице Башкирского отделения N..., АО "ФИО1", лицо КПК ..., Общество с ограниченной ответственностью ... адрес. В связи с не выплатой в добровольном порядке задолженности, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, последнее N...-ИП взыскателем по которому являлся АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", окончено 27 ноября 2020 года. По указанному исполнительному производству, административному истцу возвращено 26 727,29 рублей как излишне удержанные, на счет, открытый на имя Тагирова Р.Р. в ПАО "Сбербанк".

Также в материалах рассматриваемого дела представлены сведения о движении денежных средств, согласно которым на депозитном счете Тагирова Р.Р. каких-либо денежных средств не имеется.

18 августа 2020 года административный истец обращался в Абзелиловский РО СП УФССП России по РБ с заявлением о предоставлении ему детализированного разъяснения возбужденных исполнительных производств и движения денежных средств по ним от организаций, где он работал, работает.

Согласно содержания административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, административным ответчиком представлена распечатка программы, содержащая сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника Тагирова Р.Р., без подписи и разъяснений, указанная распечатка приобщена к материалам дела. Иных сведений об обращении Тагирова Р.Р. к административным ответчикам, стороной административного истца, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем исполнены указания требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, незаконных действий со стороны судебных приставов не установлено, кроме того истцом был пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, при этом основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основания для отказа в иске.

Так, законодателем установлено, что пропуск административным истцом срока обращения в суд может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что административный истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права после обращения в Абзелиловский РО СП УФССП России по РБ с просьбой выдать детализированный расклад возбужденных и прекращенных в отношении него исполнительных производств, которое состоялось 18 августа 2020 года.

Вместе с тем, в суд с рассматриваемым административным иском истец обратился лишь 15 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного истца в ходе рассмотрения спора не было представлено допустимых доказательств того, что Тагиров Р.Р. был лишен возможности своевременно оспорить постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок о наличии у административного истца обстоятельств, препятствовавших обращению в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела материалов, касающихся движения (распределения) денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела соответствующая справка, отражающая движение денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N...-ИП, представлена.

Из сообщения судебного пристава - исполнителя от 27 ноября 2020 года следует, что сумма в размере 26 727,29 рублей, списанная со счетов, принадлежащих Тагирову Р.Р., была возвращена заявителю после отмены мер по обращению взыскания на денежные средства. Факт возврата денежных средств достоверно установлен платежными поручениями. Основаниям не доверять указанным документам у судебной коллегии не имеется.

Доказательств о наличии других сумм, незаконно удерживаемых на депозитном счете службы судебных приставов, не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава, на которое ссылается истец в рассматриваемом административном иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка