Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-1151/2021

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Качура И.О., Менц О.П.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконным бездействия, возложении требуемой обязанности, -

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на решение Холмского городского суда от 21 декабря 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично:

бездействие администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в части не организации работ по обустройству тротуара на мосту через <адрес>, расположенного между домами N и N по <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ признано незаконным;

на администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать обустройство тротуара на мосту через <адрес>, расположенного между домами N и 6 по <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТ Р 52607-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования".

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

12 августа 2020 года Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в части не осуществления контроля за надлежащим содержанием тротуара по <адрес> в <адрес> между домами N и N, не проведением ремонтных работ в течение 6 лет, не принятием мер по привлечению к ответственности виновных лиц, незаконному и нецелевому использованию муниципальных средств, ненадлежащему рассмотрению обращений и предоставлению ответов на них, не отвечающих требованиям законодательства, возложить обязанность установить предупредительные знаки и ограждения вдоль всего пешеходного тротуара, провести ремонтные работы по восстановлению бордюра с обеих сторон тротуара незамедлительно с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 07 июля 2014 года по 15 июня 2019 года неоднократно обращалась к административному ответчику по поводу ненадлежащего содержания тротуара на мосту через реку по данной улице. Между тем, никаких мер по его ремонту, ограждению и установлению предупредительных знаков, а также привлечению виновных лиц к ответственности до настоящего времени не принято. В нарушение действующего законодательства ответы, поступившие на ее обращения, не являются полными и конкретными.

Считает, что действия (бездействия) административного ответчика создают угрозу ее жизни и здоровью, вызывая моральные страдания в виде страха, раздражения и нервного стресса.

Определениями суда от 22 сентября 2020 года и 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", <данные изъяты>., ОГБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Определением суда от 21 декабря 2020 года требования Ф.И.О.1 о взыскании с финансового управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

По остальным требованиям судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Холмский городской округ" просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что ограждение тротуара бордюрным камнем затруднит проезд автомобилей, поэтому исполнить решение суда возможно лишь при реконструкции дороги, на которую будут выделены денежные ресурсы из областного бюджета. Указывает, что на момент рассмотрения дела мост через реку был отремонтирован.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Кривенко А.Н. апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктами 5.59, 5.61, 5.62 СП 35.13330.2011 "СНИП 2.05.03-84 Мосты и трубы", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 822, предусмотрено, что конструкция и геометрические параметры мостового полотна должны отвечать требованиям, установленным для данной дороги или улицы ГОСТ Р 52398, ГОСТ Р 52748, СП 34.13330, СП 42.13330, СП 99.13330.

Конструкция и геометрические параметры мостового полотна должны обеспечивать комфортность и безопасность движения пешеходов и транспортных средств со скоростями, соответствующими категории дороги или улицы, на которой расположено мостовое сооружение.

Тротуары могут быть расположены как с одной, так и с обеих сторон мостового сооружения.

Тротуары на мостовом сооружении должны быть отделены от проезжей части ограждающими устройствами барьерного или парапетного типа.

Конструкцию ограждения, его удерживающую способность, высоту принимают в зависимости от категории дороги или улицы, сложности дорожных условий, наличия или отсутствия на мостовом сооружении тротуаров или служебных проходов в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52607.

Согласно пунктам 3.14, 8.1.1, 8.1.2 "ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст дорожное ограждение - это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

На автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения, в том числе временные, прошедшие испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ГОСТ Р 52721. В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей устанавливают на тротуаре городской дороги или улицы.

Согласно пункту 4.4.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст

Дорожные удерживающие боковые ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и устанавливаться по ГОСТ Р 52289.

В силу пункта 5.3 ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования", принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 05 декабря 2014 года N 46) минимальные уровни удерживающей способности боковых ограждений, устанавливаемых на мостовых сооружениях автомобильных дорог, должны быть не ниже удерживающей способности для ограждений, установленных на подходах к мостовым сооружениям. Минимальные уровни удерживающей способности, а также максимально допустимые значения динамического прогиба и рабочей ширины определяются соответствующими национальными стандартами по правилам применения технических средств организации дорожного движения.

ГОСТ Р 52607-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Ограждения удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2006 года N 297-ст, предусмотрено, что на автомобильных дорогах, улицах, мостовых сооружениях применяются ограждения различной удерживающей способности, в зависимости от категории дорог, ширины тротуара. При этом ограждения должны пройти испытание (разделы 5-7).

В соответствии с пунктами 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст, 4.5.1.2. в населенных пунктах тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 СП 396.1325800.2018 "Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования", утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 27 декабря 2012 года N 122/ГС тротуары 7.2.1 Тротуары следует предусматривать с двух сторон улиц. При соответствующем обосновании допускается их одностороннее размещение в случае отсутствия застройки с одной из сторон.

Тротуары проектируют с отделением их от проезжей части бортовым камнем и полосой озеленения. В условиях реконструкции, стесненных условиях и в пределах улиц местного значения допускается не устраивать полосу озеленения (7.2.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что внутригородской предназначенный для двухстороннего движения участок автодороги, расположенный на <адрес> в <адрес> (в районе домов NN,N на мосту через <адрес> не оборудован бордюрным камнем. Автодорожное полотно выполнено из асфальтобетонного покрытия. Вдоль указанного участка с западной стороны за пределами обочины располагается пешеходный тротуар, выполненный из древесного материала (доски), шириной 1,04 м, длиной 11,978 м. Тротуар по обеим сторонам имеет деревянное ограждение, отсутствует завышение от уровня дорожного полотна, металлическое или асфальтобетонное ограждение (в отношении деревянной конструкции не представлено доказательств проведения испытаний), отсутствует бордюрный камень.

Установив несоответствие тротуара установленным требованиям, суд первой инстанции удовлетворил административный иск частично, возложив на администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" обязанность устранить допущенное нарушение.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом решения был произведен ремонт деревянной конструкции пешеходного тротуара через мост на указанном участке автодороги отмену судебного акта не влекут, поскольку не устраняют нарушения в обустройстве тротуара, установленные судом.

Ссылки административного ответчика на невозможность исполнения решения суда до проведения реконструкции автодороги, вдоль которой проходит спорный участок тротуара, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку способ устранения допущенного нарушения избирается должником самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ"-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

О.П.Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка