Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1151/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Строчкиной Е.А.,
судей Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А,Д.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК) А,Д.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2020 года на основании исполнительного листа от 05 октября 2020 года ФС N N, выданного Буденновским городским судом Ставропольского края о взыскании с Б.А.Н, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство N N.
На момент предъявления иска в суд производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя А,Д.В.
Административный истец считает, что в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем А,Д.В. не принято исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе не совершены действия по обращению взыскания на заложенное имущество должника, чем нарушены права административного истца как взыскателя.
Считая свои права нарушенными, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А,Д.В. допущенное в рамках исполнительного производства от 11 ноября 2020 года N N, выразившееся в неосуществлении действий по взысканию денежных средств с должника Б.А.Н,., а также по совершению действий по обращению взыскания на имущество должника, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, а также на обращение взыскания на заложенное имущество должника.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО "Совкомбанк" С.Д.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки доводам истца о допущенных ответчиками нарушениях закона и прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Указывает, что требования административного истца основывались не только на неосуществлении действий по взысканию денежных средств с должника, но также на неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на залоговое имущество должника, что и послужило причиной обращения с настоящим административным иском в суд. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не установил стоимость арестованного имущества должника, не вынес постановление о передаче указанного имущество на торги, чем нарушил права банка как взыскателя по исполнительному производству.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель административного истца ПАО "Совкомбанк", административные ответчики СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК А,Д.В. представитель УФССП России по СК, заинтересованные лица - Б.А.Н, СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК Ч.А.В. извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Учитывая требования статья 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Из материалов дела усматривается, что на исполнении у СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК А,Д.В. имелось исполнительное производство от 11 ноября 2020 года N N, предметом которого является взыскание с Б.А.Н, денежной суммы в пользу ПАО "Совкомбанк", присоединенное к сводному исполнительному производству N N и переданное в производство СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК Ч.А.В. (акт приема-передачи исполнительных производств СПИ от 13 апреля 2021 года).
В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных за Б.А.Н, транспортных средствах (11 ноября 2020 года, 19 января. 2021 года, 19 февраля 2021 года), в ФНС (11 ноября 2020 года), запрос о счетах должника (11 ноября 2020 года, 8 декабря 2020 года, 19 января 2021 года), в ГУ МВД России (11 ноября 2020 года), о должнике и его имуществе (08 декабря 2020 г., 19 января 2021 года), в Росреестр (18 декабря 2020 года), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (18 января 2021 года).
В ходе указанных мероприятий, установлено место жительства должника, наличие (отсутствие) на счетах денежных средств, наличие в собственности должника недвижимого имущества
Постановлением СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК А,Д.В. от 19 февраля 2021 года запрещено совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем помещения с кадастровым номером N, а также помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК А,Д.В. от 28 марта 2021 года должнику Б.А.Н, ограничен выезд из Российской Федерации.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2021 года СПИ Буденновского РОСП УФССП России по СК Чеботаревым А.В. (в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника Б.А.Н,.) должнику Б.А.Н, запрещено распоряжаться земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> и находящимся на нем помещении с кадастровым номером N, с режимом хранения: без права пользования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел в обстоятельствах, на которые ссылается административный истец, бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в соответствии с положениями законодательства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, сам факт наложения запрета не означает обязанности судебного пристава-исполнителя совершать дальнейшие действия в отношении имущества, наложение запрета не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к погашению задолженности.
Исходя из того, что по делу не установлено, как незаконности действия или бездействия судебного пристава-исполнителя, как нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд правильно отказал в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что административный истец, будучи взыскателем в исполнительном производстве, оспаривает допущенное, по его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя применительно к земельному участку и жилому дому, в отношении которых наложены ограничения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно обязанностей судебного пристав-исполнителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для обеспечения возможности обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с целью погашения задолженности, однако никаких данных о том, что невыполнение таких действий нарушает его права как взыскателя, он не приводит. Его доводы о несоответствии действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве не могут быть признаны состоятельными.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к заявлению о том, что решение суда не исполнено более двух месяцев; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, именно отсутствие последнего в достаточном количестве фактически препятствовало исполнению решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
