Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-11510/2021
19 августа 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Федина К.А.,судей
Коряковой Н.С.,Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2790/2021 по административному исковому заявлению Степановой Ксении Алексеевны к заместителю начальника отдела собственной безопасности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Папилину Алексею Леонидовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным ответа на обращение
по апелляционной жалобе административного истца Степановой Ксении Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Степанова К.А., являющаяся должником по исполнительному производству -ИП, обратилась с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным ответ заместителя начальника отдела собственной безопасности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Папилина А.Л. (далее - заместитель начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по Свердловской области Папилин А.Л.) от 04 марта 2021 года N 66912/21/21560, возложить обязанность выдать законный и обоснованный ответ.
Указывает на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, исполнительное производство возбуждено незаконно, судебные приставы-исполнители совершают исполнительные действия в отношении находящегося в Москве имущества, при отсутствии на то соответствующих полномочий. Полагая указанные действия судебных приставов - исполнителей Карпинского РОСП Свердловской области незаконными, обратилась с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области. 24 марта 2021 года заместителем начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по Свердловской области Папилиным А.Л. дан ответ, которым отказано в удовлетворении жалобы.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года административное исковое заявление Степановой К.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный истец Степанова К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
В судебное заседание судебной коллегии административный истец Степанова К.А., административный ответчик заместитель начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по Свердловской области Папилин А.Л., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Халилова З.В., Булычева Е.Ф., Черных Н.Л. не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 14 июля 2021 года электронной почтой, также информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Исходя из анализа положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 229-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанова К.А. обратилась с жалобами на имя главного судебного пристава ФССП России, руководителя ГУФССП России по Свердловской области, в которых просила провести проверку действий (бездействия) должностных лиц - судебных приставов-исполнителей Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Халиловой З.В., Черных Н.Л., Булычевой Е.В., старшего судебного пристава Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Романовой И.С. в рамках возбужденного исполнительного производства -ИП, привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности, дать ответ на жалобы в установленный законом срок.
Обращения Степановой К.А от 03 февраля 2021 года, от 11 февраля 2021 года, от 15 февраля 2021 года, от 16 февраля 2021 года переданы для разрешения по существу заместителю начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по Свердловской области Папилину А.Л.
Предметом оспаривания по настоящему делу является ответ заместителя начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по Свердловской области Папилина А.Л. от 04 марта 2021 года N 66912/21/21560 на обращения Степановой К.А.
В ответе заместитель начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по Свердловской области Папилин А.Л. дал оценку всем доводам, содержащимся в жалобах Степановой К.А., незаконных действий (бездействия), решений должностных лиц не установил, оснований для отстранения от исполнения служебных обязанностей судебных приставов-исполнителей Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Халиловой З.В., Булычевой Е.Ф., Черных Н.Л. не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение жалоб произведено по существу поставленных в них вопросов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Рассматривая жалобы Степановой К.А. по существу, заместитель начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по Свердловской области Папилин А.Л. предоставил по результатам рассмотрения обращений ответ в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ, при этом разрешение обращений было произведено в установленном законом порядке и в срок, по существу поставленных вопросов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представлены не были, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.
При этом неправильный выбор административным ответчиком порядка рассмотрения обращения, не влечет признание оспариваемого ответа незаконным, поскольку все доводы, изложенные в обращениях, рассмотрены и получили надлежащую оценку, а несогласие Степановой К.А. с ответом на ее обращения не свидетельствует о их незаконности.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степановой Ксении Алексеевны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
