Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-11509/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-2767/2021 по административному исковому заявлению Гопаненко Кристины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений

по частной жалобе административного истца Гопаненко Кристины Владимировны

на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения

установил:

Гопаненко К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Плашко К.Р., начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Салосину Я.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью указания в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержания требований к административному ответчику, оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В частной жалобе Гопаненко К.В. просит отменить определение судьи от 28 мая 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, полагая его незаконным и необоснованным, отмечая, что обязанностью суда является уточнение предмета и оснований заявленных требований на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Порядок подачи и рассмотрения административных исковых заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом органа власти, регламентируется положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в числе прочих сведений:

сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4);

сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (пункт 6).

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Оставляя административное исковое заявление Гопаненко К.В. без движения, судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга просил административного истца привести заявление в соответствие с требованиями законодательства, указав, что требование административного истца о взыскании излишне перечисленных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 57088 рублей подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем возникает необходимость оформления заявления в соответствии с требованиями, установленными статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции такие выводы судьи считает неправильными и отмечает, что в силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение требований истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

Суд обязан проводить подготовку каждого административного дела к судебному разбирательству (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), соответственно может предложить административному истцу представить уточнение первоначально заявленных им требований и фактических оснований таких требований (пункт 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) непосредственно после принятия административного иска к производству.

Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носят формальный характер, не препятствуют принятию административного иска к производству с уточнением требований административного истца, а также фактических обстоятельств по делу, в этой связи оставление административного искового заявления без движения для уточнения требований, не отвечает требованиям законности, справедливости, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, также определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Поскольку вид судопроизводства (гражданское исковое или административное) подлежит определению самим судом и не зависит от формы обращения Гопаненко К.В., выводы о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства сделаны судом первой инстанции преждевременно.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление Гопаненко К.В. - направлению в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года об оставлении административного искового заявлении без движения отменить.

Административное исковое заявление Гопаненко Кристины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка