Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-1150/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца Кобелев Д.В., административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кобелев Д.В. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца Кобелева Д.В., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Мартыновой Л.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кобелев Д.С. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 500 000 руб., мотивировав требования ненадлежащими условиями содержания по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК за весь период отбывания наказания.

В качестве нарушений условий содержания указал на выдачу вещевого довольствия в ненадлежащем состоянии, бывшее в употреблении; не проведение в суточный срок при поступлении в карантинное отделение медосмотра, помывки в бане и стрижки; ненадлежащее санитарное состояние помещений карантинного отделения и недостаточность площади данных помещений, недостаточность посадочных мест в комнате для приема пищи карантинного отделения; необеспечение температурного режима в спальном помещении карантинного отделения; недостаточность площади помещений в отряде N 6, ненадлежащее состояние помещения комнаты воспитательной работы в отряде, недостаточное количество сантехнического оборудования в отряде; недостаточное количество посадочных мест в комнате приема пищи и в комнате воспитательной работы отряда; отсутствие комнаты отдыха в отряде: совместное размещение с заключенные с ВИЧ-инфекцией и с заболеванием туберкулеза; недостаточность площади локального участка; выдачу посылок на улице; ненадлежащее состояние банно-прачечного комплекса и недостаточное количество сантехнического оборудования; антисанитарного состояния помещения столовой, наличие грызунов и насекомых; отсутствие ремонта и плохое оснащение комнаты для длительных свиданий; ненадлежащее состояние банно-прачечного комплекса промышленной зоны; необоснованном отказе в выдаче листка нетрудоспособности при обращении 07 июля 2021 года в связи с обострением заболевания "геморрой".

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года административное исковое заявление Кобелева Д.В. удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кобелева Д.В. компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении. В остальной части административный иск Кобелева Д.В. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрения, мотивируя допущенным судом процессуальным нарушением, выразившимся в нарушении его права участия в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. Кроме того, указал о несправедливости взысканной судом компенсации.

Одновременно с апелляционной жалобой обратился представитель административных ответчиков ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и Управления ФСИН России по Республике Коми, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме, указав в обоснование отсутствие установленных по делу обстоятельств, позволяющих утверждать о жестоком обращении с административным истцом, которое достигало бы жестокость и бесчеловечность с преднамеренным характером такого обращения.

Административный истец Кобелев Д.В., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, указывая на испытываемые им страдания и несоответствие размера определенной судом компенсации объему и характеру данных страданий. Возражал доводам апелляционной жалобы стороны административного ответчика.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Мартынова Л.М. поддержала апелляционную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми, не находя оснований для удовлетворения жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12); банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с частью 2 указанной статьи осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Согласно таблице 14.2 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утв. Приказом Минстроя РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр следует, что площадь комнаты для быта (приема пищи) должна составлять не менее 1,2 кв.м. на 1 осужденного.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

В таблице 14.3 Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Из приложения N 2 указанного приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 следует, что спальные помещения оборудуются металлической кроватью из расчета 1 шт. на 1 осужденного, тумбочкой прикроватной из расчета 1 шт. на 2 осужденных, а так же табуретом по количеству осужденных.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кобелев Д.В. прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми 24 мая 2021 года, где до 11 июня 2021 года содержался в карантинном отделении, с 11 июня 2021 года переведен в отряд N 6.

По прибытии в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Кобелеву Д.В. выданы матрац, одеяло, подушка, о чем свидетельствует его личная подпись.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 82, пункта 2 статьи 99 УИК Российской Федерации, нормами вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кобелев Д.В. обеспечен положенным ему объемом вещевого обеспечения в оспариваемой части. При этом, обращений (заявлений, замечаний) от административного истца на качество полученного вещевого довольствия либо выдаче иного не поступало.

При поступлении в исправительное учреждение Кобелев Д.В. размещен в карантинное отделение, где находился в период с 24 мая 2021 года по 11 июня 2021 года.

Карантинное отделение расположено на втором этаже двухэтажного здания. Общая площадь помещения составляет 273,3 кв.м, площадь жилого помещения - 107,2 кв.м; комната для приема пищи карантинного отделения составляет - 25,8 кв.м, оборудовано двумя столами и лавками на 12 посадочным мест.

В период содержания административного истца в карантинном отделении одновременно с ним содержалось от 18 до 19 осужденных, что следует из суточных ведомостей.

С учетом жилой площади помещения карантинного отделения и количества осуждённых, содержавшихся в данном отделении в спорный период, судом первой инстанции установлено соблюдение нормы жилой площади на одного осужденного и соблюдение требований относительно площади комнаты воспитательной работы.

Специалистами "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проводятся надзорные мероприятия в отношении исправительных учреждений, в том числе в отношении ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми проводилась проверка санитарно-гигиенического состоянию помещений, нарушений в виде наличия плесени, грибка, низкой температуры в помещении карантинного отделения не установлено.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 8 Правил внутреннего распорядка по прибытию в исправительное учреждение Кобелев Д.С. прошел санитарную обработку, личный обыск, а также осмотрен фельдшером, что зафиксировано в медицинской карте.

Разрешая требования административного истца относительно ненадлежащих условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения, суд первой инстанции на основании представленных административными ответчиками доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается административный истец, установил отсутствие нарушений в части: обеспечения постельными принадлежностями, состояния карантинного отделения (дератизация, температурный режим); обеспечения надлежащей нормой жилой площади помещения в помещении приема пищи в карантинном отделении, доставление напитков в канистрах из-под моющих средств, и пришел к выводу, что условия содержания Кобелева Д.В. в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период его содержания в карантинном отделении в указанной выше части соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, при этом условия содержания осужденного не являлись несовместимыми с уважением человеческого достоинства.

В тоже время судом установлено нарушение условий отбывания наказания Кобелева Д.В. в части недостаточного количества посадочных мест в помещении для приема пищи карантинного отделения.

Так, из представленных фотоматериалов следует, что в комнате размещены 2 стола, по обеим сторонам которых имеются скамейки по 3 посадочных места, то есть рассчитано на 12 мест, при том, что в спорный период среднесписочное значение составило 18-19 человек, что очевидно свидетельствует о недостаточности посадочных мест для всех осужденных.

Поскольку осужденные в карантинном отделении вынуждены принимать пищу не в столовой, а непосредственно в комнате хранения продуктов питания и приема пищи, то отсутствие достаточного количества мест для своевременного приема пищи в надлежащих условиях, безусловно, свидетельствует о нарушении условий отбывания наказания.

Учитывая, что данное нарушение связано с необходимостью удовлетворения естественных и ежедневных потребностей человека, при этом в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороной административных ответчиков в материалы дела не представлено допустимых доказательств обеспечения Кобелева Д.В. надлежащим местом для своевременного приема пищи, то судом первой инстанции обосновано признал указанные обстоятельства существенным нарушением условий отбывания наказания.

В тоже время выводы суда о несостоятельности доводов Кобелева Д.В. об иных нарушениях, допущенных в карантинном отделении исправительного учреждения, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ и согласуются с нормами материального права.

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, в отсутствие предписаний надзорных органов (Ухтинской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях; ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России), вынесенных в адрес исправительного учреждения, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований выше указанные обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в карантинном отделении ФКУ ИК-19 УФСИН по Республике Коми в оспариваемый выше период в условиях, не соответствующих установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе административного истца не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда о содержании его в карантинном отделении ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в указанной части в надлежащих условиях и об отсутствии нарушения его прав, как не приведено и доводов о несогласии с приведенной судом первой инстанции в решении оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2021 года Кобелев Д.В. переведен из карантинного отделения в отряд N 6, где находился на момент обращения в суд с настоящим административным иском.

В связи с проведением ремонтных работ в одном из спальных помещений отряда N 6 в период с 11 июня по 20 июля 2021 года Кобелев Д.В. проживал в комнате по воспитательной работе.

Временное размещение части осужденных отряда N 6 в комнате воспитательной работы носило вынужденный характер. В тоже время, исходя из площади данного помещения (87 кв.м) и количества, размещенных в нем осужденных (до 40 человек) нарушений норм жилой площади допущено не было, поскольку на 1 осужденного приходилось 2,17 кв.м.

При этом временное использование холла помещения отряда в качестве помещения воспитательной работы, просмотра телевизора также не свидетельствует о бесчеловечном и унижающем достоинство человека обращением.

Кроме того, из материалов дела следует, что отопление, водоснабжение и водоотведение исправительного учреждения обеспечивается силами энергоснабжающих организаций МУП "Ухтаводоканал", ПАО "Т Плюс" на основании заключенных договоров.

Санитарно-профилактические мероприятия в отрядах для осужденных проводятся ежедневно.

Согласно материалам дела ремонт помещений отряда N 6 производился в мае 2020 года, ремонт крыши отряда N 6 производился в 2018 году. Крыша находится в удовлетворительном состоянии. Наличие грибка и плесени в помещениях отряда ничем не подтверждается.

В отряде N 6 установлено сантехническое оборудование: 8 унитазов с кабинками, 10 умывальников, 3 писсуара.

Поскольку оборудование отрядов для осужденных отдельными комнатами для уединений и написаний писем и жалоб действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности требований иска в названной части.