Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1150/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1150/2021 (2а-195/2020) по административному исковому заявлению Евдокимова Е.С., Жидкова М.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Токарю А.А. об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

по апелляционным жалобам административных истцов Евдокимова Е.С. и Жидкова М.Б., а также по апелляционной жалобе Жидковой И.С. - законного представителя несовершеннолетнего Ж.Б.М., не привлеченного к участию в деле,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав административного истца Евдокимова Е.С., просившего удовлетворить жалобу, решение отменить, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Симонова А.А., административного ответчика старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Токаря А.А., заинтересованное лицо Жидкову Н.С., ее представителя Степаненко А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Евдокимов Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу (далее - Невинномысский городской отдел УФССП по Ставропольскому краю, старший судебный пристав) Токарю А.А., судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Соколовой Ю.В., в котором просил признать действия и решения административных ответчиков необоснованными и незаконными, а именно: распоряжение начальника Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Токаря А.А. от 16 мая 2018 г. о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое им помещение; постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В. от 16 мая 2018 г. N 275134622/2624-2 о наложении ареста; акт судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В. от 16 мая 2018 г. о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N; постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В. от 16 мая 2018 г. N 26024/18/225771 о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству N 28441/18/26024-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2018 г. N 27422582/2624 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; заявки судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В. от 16 мая 2018 г. N 26024/18/225772 на оценку арестованного имущества; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения (том 1 л.д. 3-13).

С аналогичными требованиями к тем же ответчикам обратился в суд Жидков М.Б. (том 2 л.д. 4-13).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2018 г. вышеуказанные административные дела объединены в одно производство (том 2 л.д. 159).

В обоснование заявленных требований Евдокимов Е.С. и Жидков М.Б. указали на то, что в производстве Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство, возбужденное 4 мая 2018 г. в отношении должника Жидкова М.Б., о взыскании с него в пользу Жидковой Н.С. денежной компенсации по спору о разделе имущества супругов. В рамках данного исполнительного производства начальником Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю 16 мая 2018 г. вынесено распоряжение о разрешении на вход без согласия должника в помещение по адресу: <адрес>, откуда без согласия собственника Евдокимова Е.С. произведено изъятие принадлежащего ему транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. Между тем оснований для выдачи разрешения на вход без согласия должника в занимаемое им помещение не имелось, поскольку должник Жидков М.Б. по адресу: <адрес> не зарегистрирован и никогда не занимал данное помещение; в данном домовладении на основании договора аренды от 8 августа 2017 г. проживает Евдокимов Е.С. Предоставленное Евдокимовым Е.С. судебное постановление, подтверждающее, что транспортное средство Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежит Евдокимову Е.С., судебным приставом-исполнителем было проигнорировано. Действиями административных ответчиков, в том числе изъятием автомобиля, в котором находились ценные вещи Евдокимова Е.С., наложением ареста на автомашину, назначением ответственного хранителя, запретом на совершение регистрационных действий нарушены права и интересы административных истцов.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление ФССП по Ставропольскому краю).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г., административное исковое заявление Евдокимова Е.С. и Жидкова М.Б. удовлетворено частично.

Признаны незаконными: постановление о наложении ареста от 16 мая 2018 г. N 275134622/2624-2, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Соколовой Ю.В.; акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 мая 2018 г. на транспортное средство Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, составленный и подписанный судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Соколовой Ю.В.; постановление о назначении ответственного хранителя от 16 мая 2018 г. N 26024/18/225771 по исполнительному производству N 28441/18/26024-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Соколовой Ю.В.; заявка N 26024/18/225772 на оценку арестованного имущества от 16 мая 2018 г., составленная и подписанная судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Соколовой Ю.В.

В удовлетворении требований Евдокимова Е.С. и Жидкова М.Б. о признании незаконными и необоснованными распоряжения начальника Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю от 16 мая 2018 г. о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое им помещение, признании действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В. и начальника Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Токаря А.А., а также о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Евдокимова Е.С. о признании незаконным распоряжения начальника Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Токаря А.А. от 16 мая 2018 г. о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое им помещение, признании незаконными действий начальника Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Токаря А.А. и судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Соколовой Ю.В., возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. об оставлении решения суда первой инстанции в указанной выше части без изменения отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела административный истец Евдокимов Е.С., ссылаясь на фальсификацию его подписи под инициалами в акте о наложении ареста и описи имущества от 16 мая 2018 г., а также преднамеренное сокрытие изъятых ценных вещей из транспортного средства в момент изъятия автомобиля и не отраженных в акте, дополнил требования административного иска, просил признать незаконным порядок и составление судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.В. акта описи имущества от 16 мая 2018 г. (том 4 л.д. 174-176, 226-229).

Также в ходе нового разбирательства дела у административного истца Евдокимова Е.С. возникли дополнительные претензии к ответчикам, а именно: незаконное вскрытие автомобиля и ненадлежащая сохранность находившихся в автомобиле на момент 16 мая 2018 г. вещей, указанных им ранее, которые не были ему возвращены вместе с автомобилем, а также при вскрытии транспортное средство выведено из эксплуатации, что повлияло на существенное снижение его стоимости, подтвержденное документально. В этой связи им заявлены дополнительные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В. по перепечатыванию транспортного средства Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, А969КО-26 регион, нанесенных печатей 16 мая 2018 г., с инициалами судебного пристава-исполнителя Карпова В.В., на печати с инициалами судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В., обнаруженные на транспортном средстве 13 февраля 2019 г., по вскрытию указанного транспортного средства в момент незаконного перепечатывания транспортного средства (том 5 л.д. 56-60, 94-97).

Кроме того, административным истцом Евдокимовым Е.С. заявлены дополнительные требования, предъявленные также к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Карпову В.В., о признании незаконными действий по участию 16 мая 2018 г. в незаконном изъятии транспортного средства, опечатывание транспортного средства печатями с инициалами Карпова В.В., опечатывание транспортного средства печатями с инициалами судебного пристава-исполнителя Карпова В.В., в обоснование доводов которого указано, что им в суд представлена аудио-видеозапись в качестве доказательства, подтверждающего, что в незаконном изъятии принадлежащего ему автомобиля принимал участие данный судебный пристав-исполнитель, а именно опечатывал транспортное средство своими инициалами. Однако в момент возврата на транспортном средстве обнаружены наклейки с инициалами судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В., что также подтверждено аудио-видеозаписями, и это, по мнению административного истца, подтверждает незаконное опечатывание транспортного средства и незаконные действия данного судебного пристава-исполнителя. В оспариваемом распоряжении от 16 мая 2018 г. на вход в жилое помещение указано, что вход разрешен только судебному приставу-исполнителю Соколовой Ю.В., но не Карпову В.В. (том 6 л.д.127-129, 135-138).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Соколова Ю.В. и Карпов В.В. исключены из числа лиц, участвующих в деле, на том основании, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об освобождении их от занимаемой должности; Соколова Ю.В. и Карпов В.В. привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованных лиц, о чем Невинномысским городским судом Ставропольского края вынесены определения от 16 января 2020 г. и от 5 августа 2020 г. (том 4 л.д. 149, том 6 л.д. 155-159).

В качестве заинтересованного лица на стороне ответчиков к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Карпов Н.В., о чем Невинномысским городским судом Ставропольского края вынесено определение от 25 июня 2020 г. (том 6 л.д. 118-121).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 г. в удовлетворении требований Евдокимова Е.С., Жидкова М.Б. к Управлению ФССП по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Токарю А.А. об оспаривании постановлений, действий и решений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав отказано (том 7 л.д. 14-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Жидкова М.Б., Евдокимова Е.С. к Управлению ФССП по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Токарю А.А. об оспаривании постановлений, действий и решений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав удовлетворены (том 8 л.д. 97-114).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей (том 9 л.д. 225-231).

Таким образом, судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда рассматриваются апелляционные жалобы административных истцов Евдокимова Е.С. и Жидкова М.Б. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 г., в которой заявители просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Евдокимов Е.С. указывает, что суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие, при этом признал несостоятельными доводы ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами г. Невинномысска и Ставропольского края.

Отказывая в назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд лишил административного истца возможности доказать незаконность действий должностного лица Соколовой Ю.В. при составлении акта от 16 мая 2018 г. Полагает, что им доказан достоверный факт фальсификации Соколовой Ю.В. в сговоре с Жидковой Н.С. в акте о наложении ареста описи имущества подписи, принадлежащей Евдокимову Е.С., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 13 июня 2019 г.

Не согласен с выводами суда относительно того, что в домовладении по <адрес> в <адрес> зарегистрирована Лазарева И.С. Судом указана недостоверная информация. Материалами дела подтверждается, что на 16 мая 2018 г. Жидкова (Лазарева) И.С. не имеет регистрации и собственности по адресу: <адрес>.

Полагает, что старший судебный пристав, вынося разрешение на вход, обязан был руководствоваться не заявлениями недобросовестного взыскателя Жидковой Н.С., а руководствоваться пунктом 12 статьи 12 Закона о судебных приставах и статьей 62 Закона о государственной регистрации недвижимости. Ответчиками не предоставлено в суд доказательств того, что домовладение по указанному адресу принадлежит Жидковой И.С. или Жидкову М.Б. и на 16 мая 2018 г. кто-либо из них зарегистрирован по данному адресу. Более того, у должностных лиц Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю должностные полномочия не распространяются на <адрес>. То обстоятельство, что домовладение на праве собственности принадлежит несовершеннолетнему Жидкову Б.М., не дает оснований ответчикам вторгаться в домовладение, не принадлежащее должнику на праве собственности, не имеющего в данном домовладении регистрации.

Указывает, что им в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие, что в домовладении, принадлежащим на праве собственности несовершеннолетнему Жидкову Б.М., зарегистрированы Евдокимов А.С. и Матвейчук Р.И., а также актом свидетелей подтверждается, что на 16 мая 2018 г. он также проживал по данному адресу.

Суд в основу доказательств законности действий судебных приставов указывает на акт описи имущества, в котором указано, что колес не имелось и на приложение акта, тем самым проигнорировано решение суда от 13 июня 2019 г. в части удовлетворенных требований, которым признан незаконным акт о наложении ареста от 16 мая 2018 г. на транспортное средство. Соответственно, любое приложение к незаконному документу, на котором не имеется печати и даты, не может являться законным.

Судом не дана правовая оценка предоставленным им аудио-видео доказательствам, подтверждающим достоверный факт незаконного вскрытия опечатанного транспортного средства, стоящего на эвакуаторе, понятыми П.А.В., Ш.Д.Г. и сожителем Жидковой Н.С. Х.Р.П. 16 мая 2018 г.

Также не дана судом оценка действиям судебных приставов Соколовой Ю.В. и Карпова В.В., которые допустили понятых, Жидкову Н.С. и ее сожителя к вскрытию опечатанного автомобиля, стоящего на эвакуаторе.

В акте не имеется записи, подтверждающей, что он в момент изъятия из транспортного средства забрал какие-либо вещи.

Показания лиц, инициировавших и участвующих в незаконном изъятии принадлежащего ему автомобиля, не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих, что у него в момент изъятия не пропали ценные вещи. Более того, в данном административном иске им не заявлялись требования о пропаже колес, заявлено требование о признании незаконными действий ответчиков по незаконному вскрытию транспортного средства.

Полагает, что судом не исследованы в полном объеме предоставленные им доказательства, которые подтверждают незаконность действий старшего судебного пристава Токаря А.А., осуществлявшего незаконные действия по вынесению ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Обстоятельства, подтверждающие незаконное изъятие с 16 мая 2018 г. по 21 февраля 2019 г., не нуждаются в доказывании, так как были ранее доказаны, что подтверждается вступившими в законную силу решениями.

Считает несостоятельными выводы суда относительно представленных доказательств: акт экспертного заключения от 19 сентября 2019 г. содержит только вывод о рыночной стоимости транспортного средства на момент исследования. Выводов о том, что стоимость транспортного средства уменьшилась в результате его ареста и изъятия 16 мая 2018 г., а также в период нахождения у ответственного хранителя Жидковой Н.С. до 21 февраля 2019 г. такое заключение не содержит.

Экспертным заключением N 2933/6-6 подтверждается, что транспортное средство подвергалось попытке взлома замка зажигания и запуска двигателя за время незаконного хранения. Указанные выводы подтверждаются и тем, что транспортное средство подвергалось вскрытию и перепечатыванию наклеек с инициалами Карпова В.В. на наклейки с инициалами Соколовой Ю.В. за время незаконного хранения, без участия собственника транспортного средства, а также предоставленными видео доказательствами от 16 мая 2018 г.

В мотивировочной части решения не дана правовая оценка незаконным действиям Соколовой Ю.В. и Карпова В.В., аудио-видеозаписи от 16 мая 2018 г., на которой четко видно, что понятые П.А.В., Ш.Д.Г. и Х.Р.П. снимают с опечатанного транспортного средства колеса.

Не дана правовая оценка действиям Соколовой Ю.В., которая не предотвратила действия понятых П.А.В., Ш.Д.Г., не имеющих законного основания по снятию колес с опечатанного транспортного средства.

Судом не оценены показания Соколовой Ю.В., изложенные в решении от 13 июня 2019 г., где указала, что "Евдокимов расписался в акте в присутствии понятых".

Не дана оценка действиям Токаря А.А. по вынесению разрешения на вход в домовладение, в котором проживают и зарегистрированы М.Р.И., Евдокимов А.С., Евдокимов Е.С., права которых, а также права несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником домовладения, нарушены.

Также не дана оценка действиям Соколовой Ю.В. и Жидковой Н.С. по предоставлению недостоверной информации в суд, что собственником домовладения по адресу: <адрес> является Жидкова И.С., что отражено в акте от 16 мая 2018 г.

В апелляционной жалобе административный истец Жидков М.Б. указывает, что выводы суда в оспариваемом решении противоречат вступившим в законную силу судебным актам. Необоснованное привлечение к участию в данном деле заинтересованным лицом судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Карпова Н.В. привело к затягиванию на длительный срок разбирательства дела, которое рассмотрено 10 августа 20202 г. без присутствия истцов. Заявление Евдокимова Е.С. об отводе судьи, поданное 7 апреля 2020 г., рассмотрено лишь 10 августа 2020 г. Им предоставлены доказательства, подтверждающие, что он не зарегистрирован по адресу: <адрес> на законных основаниях не мог проживать по указанному адресу. Ответчиками не предоставлено доказательств его проживания в указанном домовладении на законных основаниях, а также доказательств, подтверждающих законность вынесения разрешения на вход в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности несовершеннолетнему Жидкову Б.М., чем ущемлены права ребенка, а также проживающих на законном основании в домовладении лиц, не привлеченных к участию в деле.

В письменных возражениях представитель ответчика Управления ФССП России по Ставропольскому краю Симонов А.А., выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб Евдокимова Е.С. и Жидкова М.Б., считает решение суда от 10 августа 2020 г. законным и обоснованным, указывая, что, как при принятии разрешения на вход в жилое помещение, так и при совершении исполнительских действий 16 мая 2018 г., должностные лица службы судебных приставов в достаточной степени располагали сведениями о том, что в домовладении по адресу: <адрес> может находиться спорный автомобиль, а само наличие автомобиля было проверено в присутствии как понятых, так и участкового до осуществления входа на территорию данного домовладения.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Ж.Б.М. - Жидкова И.С. просит отменить решение суда от 10 августа 2020 г., вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным и необоснованным распоряжения начальника Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Токаря А.А. от 16 мая 2018 г. о разрешении на вход без согласия должника в домовладение по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данное домовладение принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Жидкову Б.М., оспариваемыми разрешением и последующими действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены права ребенка, а также проживающих на законном основании в домовладении лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Жидкова М.Б., его представителей Гусакова А.А. и Жидковой И.С., заинтересованных лиц Соколовой Ю.В., Карпова В.В., судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Карпова Н.В.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда считает, что нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2017 г. заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по условиям которого Жидков М.Б. продал данный автомобиль Евдокимову Е.С. (том 1 л.д. 21).