Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33а-1149/2021

от 16 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в лице судьи Простомолотов О.В. (помощник судьи Ш.), рассмотрев частную жалобу Фоменко Алексея Юрьевича на определение Северского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 года (дело N 2а-360/2021) о передаче на рассмотрение по подсудности административного дела по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск к Фоменко Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (сокращенное наименование - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) обратилась в Северский городской суд Томской области с административным иском к Фоменко А.Ю. о взыскании в бюджет соответствующего уровня задолженности в размере 2553,45 руб., в том числе задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 2352 руб., пени за период с 2 декабря 2016 г. по 24 декабря 2019 г. по транспортному налогу в размере 201,45 руб. (2 рубля 29 копеек по ОКТМО 69701000 и 199,16 руб. по ОКТМО 69741000).

В обоснование заявленных требований указано, что Фоменко А.Ю. является плательщиком транспортного налога как собственник транспортных средств.

Представитель ИФНС России по ЗАТО Северск Фоменко А.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Определением Северского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 года административное дело передано по подсудности по месту жительства административного ответчика в Ленинский районный суд г.Томска.

В частной жалобе Фоменко А.Ю. просит определение отменить, принять по административному делу новое решение о возвращении административного иска административному истцу на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что административный иск не подсуден Северскому городскому суду Томской области. Отмечает, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, административный иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подачу.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая административное дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска, суд первой инстанции, применяя положения статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что ответчик проживает по адресу: /__/, что не относится к территориальной подсудности Северского городского суда Томской области.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, подавая административное исковое заявление в Северский городской суд Томской области, ИФНС России по ЗАТО Северск исходила из последнего известного места жительства административного ответчика, а именно: /__/.

Передавая административное дело по подсудности, суд исходил из того, что административное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности ввиду проживания административного ответчика на территории Ленинского района г.Томска.

Действительно, согласно адресной справке УФМС России по Томской области от 22 января 2021г. по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области ФоменкоА.Ю. зарегистрирован по месту пребывания с 29 апреля 2019 г. по 25 апреля 2024 г. по адресу: /__/. (л.д. 28).

/__/.

Также из материалов дела следует, что Фоменко А.Ю. лично получены судебные извещения, направленные ему по адресу: /__/ (л.д.30).

Судебное извещение, направленное Фоменко А.Ю. по адресу: /__/, возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д.31).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает вывод суда о передаче административного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что административный иск не мог быть передан по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска и подлежал возвращению, апелляционная инстанция находит несостоятельным, основанным на неверном понимании норм процессуального права.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможность возвращения административного иска, уже принятого к производству суда.

Отвод председательствующему по делу разрешен судом в установленном законом порядке.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости передачи административного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска, им будет дана оценка при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Северский городской суд Томской области.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка