Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-11483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-11483/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в
составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савиной Елены Вячеславовны к государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе Савиной Е.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Савина Е.В. обратилась с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что 09.07.2020 г. Савина Е.В. обратилась в Пенсионный фонд России с заявлением о проведении проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя УПФР в г. Норильске, однако письменного ответа не получала. 15.07.2020 г. ею было получено сообщение на электронную почту о переадресации ее обращения в ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю. До момент предъявления административного иска ответ на обращение не получен.
Савина Е.В. просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии решения по ее обращению в период с 08.07.2020 г. по дату предъявления административного иска и обязать Отделение Пенсионного фонда России по Красноярскому краю устранить нарушение ее прав и законных интересов путем направления ей ответа.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савина Е.В. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.
Заслушав представителя ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Красноярскому краю по доверенности Королеву А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу ч.4 ст.10 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 09.07.2020г. Савина Е.В. направила в Пенсионный фонд России по электронной почте обращение о проведении проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя УПФР в г. Норильске, поскольку последняя принуждает граждан получать талоны на прием, хотя использование предварительной записи является правом заявителя, а не обязанностью. Талон, по которому ее не приняли, содержит сведения о нахождении ее в очереди более 15 минут. К обращению Савина Е.В. приложила копию талона с датой записи на прием 29.06.2020г.(л.д.10,14)
Указанное обращение было 17.07.2020г. перенаправлено заместителю управляющего ОПФР по Красноярскому краю Лапко Е.В., что следует из карточки письменных обращений граждан N 03281.
ГУ ОПФР по Красноярскому краю была проведена проверка: истребованы письменные пояснения у зам.руководителя КС, ведущего специалиста-эксперта ОПУиВС, истребованы выписки из журнала.
06.08.2020 г. ГУ ОПФР по Красноярскому краю обращение рассмотрено и дан ответ, который направлен Савиной Е.В. на электронную почту <данные изъяты>., хотя адрес электронной почты Савиной Е.В. указанный ею в обращении от 9 июля 2020г. иной - <данные изъяты>.
28.10.2020 г. ГУ ОПФР по Красноярскому краю направило Савиной Е.В. письменный отзыв и ответ на обращение от 06.08.2020 г. по адресу электронной почты <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Савиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ГУ ОПФР по Красноярскому краю не допущено незаконного бездействия. Ответ на обращение заявителя от 09.07.2020 года дан заместителем управляющего ГУ ОПФР РФ по Красноярскому краю Лапко Е.В. 06.08.2020 г., то есть в установленный требованиями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" срок.
Судебная коллегия считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
Статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменного обращения граждан государственными органами.
По смыслу ч.4 ст.10 данного Федерального закона ответ на обращение гражданина должен быть направлен по адресу, который указан самим гражданином для того, чтобы обеспечить доставление ответа заявителю.
На момент обращения Савиной Е.В. в суд 11 сентября 2020 года ответ на указанный Савиной Е.В. адрес электронной почты(<данные изъяты>) направлен не был, следовательно, право Савиной Е.В. на своевременное рассмотрение ее обращения нарушено.
Суд апелляционной инстанции считает, что праву гражданина на обращение в государственные органы корреспондирует обязанность государственного органа направить ответ заявителю на адрес, указанный в обращении, либо иным способом обеспечить доставление ответа гражданину.
По мнению судебной коллегии, направление 06.08.2020 г. Савиной Е.В. ответа на не принадлежащий ей адрес электронной почты не означает выполнение ГУ ОПФР РФ по Красноярскому краю своей обязанности по своевременному рассмотрению обращения гражданина и направлению Савиной К.В. ответа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо отменить, принять по делу новое решение которым административные исковые требования Савиной Е.В. удовлетворить, признать незаконным бездействие ГУ ОПФР по Красноярскому краю по ненаправлению в установленный срок ответа на обращение Савиной Е.В от 09.07.2020 года.
Так как в настоящее время ответ на обращение Савиной Е.В. на надлежащий адрес электронной почты направлен еще 28.10.2020г., то оснований для применения правовосстановительной санкции в виде обязания повторно направить ответ на обращение не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение которым административные исковые требования Савиной Елены Вячеславовны удовлетворить, признать незаконным бездействие государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда России по Красноярскому краю, выразившееся в ненаправлении в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок ответа на обращение Савиной Е.В от 09.07.2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
