Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-1148/2021

Судья Гаевый Д.Д. Дело N 33а-1148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"31" мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-207/2021 (УИД 44RS0026-01-2020-002130-25) по апелляционной жалобе Сорокина Андрея Вадимовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 2 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Сорокину Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности удовлетворено; с Сорокина Андрея Вадимовича в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области взыскана задолженность по пени по земельному налогу в сумме 7 506,53 руб.; с Сорокина Андрея Вадимовича в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сорокину А.В. о взыскании задолженности по пеням в размере 7 529, 23 руб.

Административный иск мотивировала тем, что Сорокин А.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ему на праве собственности принадлежат <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сорокину А.В. исчислен земельный налог за 2015 год на сумму 392 719 руб., налог за 2016 год на сумму 342 055 руб. со сроками уплаты 01.12.2017 г. Фактически земельный налог Сорокиным А.В. был уплачен за 2015 г. - 30.12.2019 г., за 2016 г. - 27.08.2020 г.

В связи с несвоевременной уплатой суммы земельного налога, налоговым органом были начислены пени за 2015-2016 годы в сумме 7 529,23 руб.

В адрес административного ответчика выставлено требование N от 25.03.2020 года, в котором сообщалось о размере начисленных на сумму недоимки пеней. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. 16.07.2020 года определением мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района г. Костромы судебный приказ от 02.07.2020 года N 2а-1242/2020 отменен в связи с поступившими возражениями Сорокина А.В.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по пеням в размере 7 506,53 руб.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сорокин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа. Указывает, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 03.04.2019 года о взыскании с него задолженности по земельному налогу за 2015-2016 годы в общей сумме 430 809, 66 руб., возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого наложен арест на имущество должника. На основании определения того же суда ему предоставлена рассрочка исполнения решения сроком до 30.09.2020 года. Арест имущества должника в рамках исполнительного производства был снят только после последней оплаты по предоставленной рассрочке, то есть после 30.09.2020 года. В этой связи полагает, что за период с 10.07.2018 года по 30.09.2020 года пени на недоимку по земельному налогу не должны начисляться на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2000 года, пеня - одно из средств обеспечения исполнения как гражданско-правовых, так и налоговых обязательств. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности, уплату налога (таможенного платежа), а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой, поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов (таможенных платежей) по аналогии закона может применяться статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 2 ст. 289, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

Статьей 48 НК РФ установлен порядок взыскания налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика - физического лица, согласно которому в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога или пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на налогоплательщике лежит обязанность выплатить пеню (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сорокину А.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.04.2019 года по административному делу N 2а-60/2019 с Сорокина А.В. в пользу ИФНС России по г. Костроме взыскана задолженность: недоимка по земельному налогу за 2015 - 2016 годы в размере 428 469 руб., пени по земельному налогу за указанные годы за период с 02.12.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 2 340,66 руб., а всего 430 809,66 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 15.08.2019 года Сорокину А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения того же суда от 03.04.2019 года на срок 12 месяцев до 30.09.2020 года с оплатой ежемесячно до последнего дня каждого месяца в период с сентября 2019 года по август 2020 года по 27 000 руб., в срок до 30.09.2020 года - оставшейся части задолженности.

Земельный налог за 2015 год уплачен налогоплательщиком 30.12.2019 года, за 2016 год - 27.08.2020 года.

За несвоевременную уплату земельного налога за 2015, 2016 годы Сорокину А.В. налоговым органом начислены пени, которые вошли в требование N от 25.03.2020 г. (за период с 20.11.2019 г. по 29.12.2019 г. и с 20.11.2019 г. по 24.03.2020 г.) в размере 7529,23 руб. со роком уплаты до 26.05.2020 г.

Требование N было направлено в адрес Сорокина А.В. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика 31.03.2020 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 2 июля 2020 года по делу N 2а-1242/2020 по заявлению ИФНС России по г. Костроме с Сорокина А.В. взыскана задолженность по пеням за несвоевременную уплату земельного налога в размере 7 529,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 16 июля 2020 года данный судебный приказ отменен.

24 декабря 2020 года налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд с соблюдением установленных законодательством (статья 48 НК РФ) сроков и порядка.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлено заявление об уменьшении исковых требований до 7 506, 53 руб.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства и, удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств своевременной уплаты недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 годы Сорокиным А.В. не представлено, поэтому начисление на нее пеней является правомерным.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2015-2016 годы.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и в Определении от 06 декабря 2001 года N 257-О, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Данные правила, исключающие начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств, распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, и административным ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения Сорокина А.В. от уплаты пени.

Налоговым органом либо судом решения о наложении ареста на имущество налогоплательщика не принималось.

Сам по себе факт запрета на действия должника по распоряжению имуществом, принятого 29.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N, на что указывается заявителем апелляционной жалобы, не может повлечь за собой автоматического приостановления начисления пеней. Кроме того, доказательства реализации данного постановления судебного пристава-исполнителя и невозможности погасить недоимку, учитывая, что при запрете распоряжения имущество находилось в пользовании Сорокина А.В., административным ответчиком не представлены.

Довод Сорокина А.В. о том, что за период действия рассрочки исполнения решения суда пени не начисляются, является необоснованным. По смыслу положений п. 3 и 8 ст. 75 НК РФ перечень оснований, установленный законом для неначисления пени, носит исчерпывающий характер, предоставленная рассрочка исполнения решения о взыскании налога не приостанавливает начисление пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

При этом судебная коллегия отмечает, что административному ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, а не рассрочка по уплате налога.

Довод апелляционной жалобы Сорокина А.В. о том, что размер пеней за несвоевременную уплату земельного налога должен быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На это же обстоятельство обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2000 года.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Таких доказательств налогоплательщиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Андрея Вадимовича - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:-

Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка