Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-1147/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 10 марта 2022 года апелляционные жалобы Мукабенова Д.В., ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мукабенова Д.В. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Мукабенова Д.В., данные посредством системы видео-конференц-связи, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Новиковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мукабенов Д.В. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в сумме 4 000 000 рублей за период с 2010 г. по настоящее время. В обоснование заявленных требований указал, что по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, где нарушаются его условия содержания выразившееся в переполненности камер, в которых он содержался, ненадлежащим санитарно-эпидемиологическим состоянии помещений в исправительном учреждении, отсутствии необходимого количества сантехнического оборудования, принудительной вентиляции, горячей воды, не соответствии площадей помещений, плохой освещенности, низком качестве пищи, в связи с чем, на протяжении всего времени его содержания, он находится в бесчеловечных и невыносимых условиях, унижающих его человеческое достоинство и испытывает физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привечено ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования Мукабенова Д.В. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в частичном необеспечении надлежащих условий содержания Мукабенова Д.В., установленных законодательством Российской Федерации. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мукабенова Д.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 306 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Мукабенова Д.В. отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Коми, Мукабеновым Д.В., ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Мукабенов Д.В., представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Новикова Е.В. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В силу требований, содержащихся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 приведенного Постановления Пленума).

Судом установлено, что административный истец Мукабенов Д.В. является осужденным и с 04 февраля 2010 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

В период с 04 февраля 2010 года по 11 марта 2011 года содержался в отряде N 6 в обычных условиях содержания. В связи с признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с 11 марта 2011 года переведен в отряд N 9 в строгие условия отбывания наказания.

Кроме того за весь период нахождения в исправительном учреждении неоднократно водворялся в ШИЗО и ПКТ.

Так, в периоды с <Дата обезличена> переводился в камеру N 11 ПКТ.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь статьей 21 Конституции Российской Федерации, статьями 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 1.01, 10, 12.1, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, требованиями Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, Приказа Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, Приказа Минюста России от 28 сентября 2001 года N 276, Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г. Женеве в 1955 году, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в приведенном исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства.

Так, условия содержания в отрядах ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с 2010 по 2013 годы не соответствовали установленным требованиям, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения; в 2016 году в раздевалке банно-прачечного комплекса отсутствовали резиновые коврики, в помещении мыльного отделения низкий уровень искусственного освещения, в помещении варочного цеха столовой, ШИЗО/ПКТ требовался косметический ремонт, искусственная вентиляция была заварена металлическим листом, не соблюдались условия приватности и температурный режим в камерах ШИЗО/ПКТ; в 2017 году в нарушение пункта 20 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения помывка осужденных осуществлялась 1 раз в семь дней, искусственная освещенность не соответствовала предъявляемым требованиям, во всех жилых секциях отрядов в общежитиях для осужденных жилищно-бытовые условия не отвечали требованиям пункта 4.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 306 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия с приведенным перечнем выявленных нарушений условий содержания административного истца в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми соглашается, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как верно отмечено судом первой инстанции для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены недостаточно еженедельной двухразовой помывки, при этом административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой (за исключением помывочных дней) в период содержания его в исправительном учреждении, принятия дополнительных компенсационных мер.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о не соблюдении исправительным учреждением требований статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при содержании Мукабенова Д.В. в отрядах N 6, 9 в период с 2010-2013 годов, поскольку доказательств, опровергающих доводы административного истца в указанной части в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы административного истца о ненадлежащем оборудовании камер ШИЗО ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми откидными металлическими кроватями с деревянным настилом.

Из Приложения N 2 Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" следует, что камера ШИЗО оборудуется металлической кроватью с деревянным настилом (из расчета одна кровать на одного человека).

По сведениям начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в камерах ШИЗО кровати были оборудованы только в 2019-2020 года.

Таким образом, в отношении административного истца, который неоднократно, как указано было выше, помещался в камеры ШИЗО с 2010 года по 2020 года, допускалось приведенное выше нарушение, что причиняло административному истцу неоправданные физические страдания и неудобства при реализации права на нормальный сон.

Кроме того, как следует из доводов Мукабенова Д.В., в камере ШИЗО механизм запирания кровати в ШИЗО является травмоопасным, в связи с чем летом 2015 года при помещении в ШИЗО им была получена травма пальца левой руки. Данное обстоятельство подтверждается медицинской справкой ... (л.д. 190 том 1), согласно которой 01 июля 2015 года у Мукабенова Д.В. обнаружена ушибленная рана ....

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы административного искового заявления и приведенные Мукабеновым Д.В. в апелляционной жалобе о недостаточной площади прогулочных дворов ШИЗО.

Согласно требованиям, приведенным в таблице 14.3 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" на одного осужденного должно приходиться не менее 6 кв.м. площади прогулочного двора, в свою очередь суммарная площадь которого не может быть менее 20 кв.м.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека места для прогулок должны быть достаточно просторными и по возможности предполагать укрытие от неблагоприятных погодных условий.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в здании ШИЗО оборудовано 4 прогулочных двора: прогулочный двор N 1 и N 4 площадью 7,63 кв.м; прогулочный двор N 2 площадью 7,97 кв.м, прогулочный двор N 3 площадью 7,76 кв.м.

Учитывая приведенные площади прогулочных дворов, а также не опровергнутые сведения административного истца о количестве содержащихся совместно с ним в камерах количества осужденных (до 6 человек), предусмотренная нормативная площадь прогулочного двора здания ШИЗО в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми не соблюдалась в период, заявленный в административном исковом заявлении, и не была достаточно просторной для приведенного количества осужденных, пользовавшихся прогулочным двориком одновременно с административным истцом.

Приведенные выше нарушения необоснованно не учтены судом при разрешении спора. В то же время, поскольку судом с учетом иных нарушений за административным истцом признано право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, обжалуемый судебный акт по приведенным выше мотивам и доводам апелляционной жалобы административного истца Мукабенова Д.В. изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мукабенова Д.В. выводы суда первой инстанции о соблюдении нормы площади в отряде N 9 с 2013 года по день предъявления требований, а также при нахождении в камерах ШИЗО/ПКТ, являются правильными, подтверждаются техническими паспортами, справками, представленными данными о количестве содержащихся в указанных отрядах и камерах осужденных.

Площадь спальных помещений отряда N 9, в котором содержится административный истец по настоящее время составляет 188,03 кв.м, за период с 2014 года по день предъявления административного искового заявления в нем проживало от 64 до 86 осужденных, следовательно, на каждого человека приходилось не менее 2 кв.м, прямо предусмотренных частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из площади камер ШИЗО/ПКТ, в которых содержался административный истец в заявленный период (от 7,7 кв.м. до 16,5 кв.м) и количества осужденных, которые одновременно с ним находились в этих камерах (от 2 до 6 человек) следует, что приведенный норматив площади на одного человека соблюдался.

Кроме того, административный истец пользуется правом на прогулку, в ходе реализации которого он имеет возможность доступа к естественному свету и свежему воздуху согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, в дневное время осужденные находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушения права на жилую площадь после 2013 года является правильным, подтвержден материалами дела и согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума N 47, предписывающие принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что отсутствие резиновых ковриков в раздевалке банно-прачечного комплекса, наличие дефектов в производственных цехах столовой, в камерах ШИЗО/ПКТ, и иные нарушения, принятые во внимание судом первой инстанции при признании права административного истца на получение компенсации за ненадлежащие условия содержания, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Оценивая доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с установленным судом размером денежной компенсации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не умаляя выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере такой компенсации суд первой инстанции не в полной мере учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Учитывая объем установленных нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер выявленных нарушений, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении физического здоровья, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить установленный судом размер компенсации, признав размер подлежащей ко взысканию в пользу административного истца компенсации в сумме 100 000 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила: