Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1146/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-282/2021 по административному исковому заявлению Давыдова В.В, к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Джумаевой А.М., Нефтекумскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по частной жалобе административного истца Давыдова В.В. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 г., которым административное дело передано для рассмотрения в Ессентукский городской суд Ставропольского края,

установила:

Давыдов В.В. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Джумаевой А.М. (далее - Нефтекумский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выраженные в несвоевременном совершении исполнительных действий по установлению счетов в кредитных учреждениях должника Агароновой Е.В., места жительства должника, места работы должника в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Центр Развития ребенка - детский сад N 43 "Золотой петушок" г. Ессентуки, заработка, сведений о наличии загранпаспорта, а также о несвоевременном осуществлении выходов по месту жительства должника Агароновой Е.В. в рамках исполнительного производства N 23856/19/26025-СД по постановлению от 30 августа 2019 г.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Нефтекумский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю и Управление ФССП по Ставропольскому краю.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2021 г. административное дело передано для рассмотрения в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Полагая определение о передаче дела в другой суд подлежащим отмене, административный истец Давыдов В.В. подал частную жалобу, в которой указывает, что им оспариваются конкретные действия должностного лица за период, когда исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Джумаевой А.М. Оспариваемое определение вынесено без учета положений статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Передавая дело по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края, суд применил положения статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сослался на положения статей 30, 33, 128 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в связи с изменением места жительства должника Агароновой Е.В., в настоящее время местом совершения исполнительных действий является г. Ессентуки Ставропольского края.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Джумаева А.М., чье бездействие по несвоевременному совершению исполнительных действий в отношении должника Агароновой Е.В. обжалуется.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое место нахождения административного ответчика, а место совершения исполнительных действий.

Именно судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Джумаева А.М., в производстве которой находилось исполнительное производство N 23856/19/6025-СД, должна была совершать исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, как указывает административный истец, выполняла исполнительные действия не своевременно.

При таких данных, передача обжалуемым определением на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящего административного дела на рассмотрение другого суда не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции - Нефтекумский районный суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от

20 мая 2021 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Давыдова В.В, к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Джумаевой А.М., Нефтекумскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, направить в Нефтекумский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу административного истца Давыдова В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Пшеничная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка