Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1145/2021

город Ставрополь 03.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колосова Эдуарда Васильевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки Ставропольского края о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории незаконным, действий незаконными, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане

по апелляционной жалобе административного истца Колосова Э.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.07.2020.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав административного истца Колосова Э.В. и его представителя Колесникову Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Колосов Э.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки Ставропольского края (далее - Комитет), в котором просил признать отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки Ставропольского края от 02.04.2020 N 20-2139/з в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной 11.09.2018 кадастровым инженером Решетовым Д.М., не соответствующим федеральному законодательству Российской Федерации, действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки Ставропольского края, незаконными; признать за Колосовым Э.В. право на перераспределение земельного участка площадью 1 137 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с обозначением характерных координат точек границ, указанных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной 11.09.2018 кадастровым инженером Решетовым Д.М.; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки Ставропольского края утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной 11.09.2018 кадастровым инженером Решетовым Д.М.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.07.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, административным истцом

Колосовым Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в части признания отказа от 02.04.2020 N 20-2139/з не соответствующим федеральному законодательству Российской Федерации, действия административного ответчика незаконными и возложения на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной 11.09.2018 кадастровым инженером

Решетовым Д.М. Полагает, что решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при существенном нарушении процессуальных норм. Суд неверно установил причину отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Согласно положениям, установленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается перераспределение земельного участка, который находится в государственной собственности.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2020 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.07.2020 отменено, принято новое решение, которым заявленные требования Колосова Э.В. удовлетворены в полном объёме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Административный истец Колосов Э.В. и его представитель Колесникова Н.Д. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

От представителя Комитета поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Главой 22 КАС РФ регламентирован порядок оспаривания решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, представлен Колосову Э.В. для использования в целях - под эксплуатацию жилого дома и хоз.построек на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2015 N 345 сроком до 18.07.2062.

17.06.2015 Колосову Э.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 112 кв.м. на вышеуказанном земельном участке.

14.03.2016 представителями Управления архитектуры и градостроительства г.Ессентуки составлен акт N 4 освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента и возведение стен).

Строительство производилось с использованием средств материнского капитала, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.02.2019, вступившим в законную силу 23.07.2019, удовлетворены исковые требования Комитета к Колосову Э.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав муниципальной собственности г.Ессентуки, о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 330,0 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Гаевского, 202, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, путём сноса ограждения (забора) и объекта капитального строительства - жилого дома, и освободить земельный участок площадью 11,43 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

10.03.2020 Колосов Э.В. обратился в Комитет по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Гаевского, 202. Целью обращения являлась возможность избежать сноса жилого дома при пересмотре решения суда, при этом площадь земельного участка не изменяется, меняется только его конфигурация.

Сообщением Комитет от 02.04.2020 N N Колосову Э.В. отказано в связи с самовольным занятием земельного участка площадью 330 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, выполнением на нём строительства части жилого дома площадью 64,9 кв.м. и установлением металлических ворот с капитальным забором, а также в связи с вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных Колосовым Э.В, требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы прилегающего земельного участка площадью 341 кв.м., самовольно занятого административным истцом, не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Исходя из взаимосвязанных положений подпунктов 2 и 11 пункта 1 статьи 1

ЗК РФ, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Причём перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение административного ответчика не содержит оснований, предусмотренных ЗК РФ, для отказа в перераспределении земельных участков.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность императивных оснований судебной коллегией установлена.

Кроме того, суд первой инстанции, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований указал то обстоятельство, что границы прилегающего участка площадью 341 кв.м., самовольно занятого Колосовым Э.В., не установлены.

Между тем, указанное судом первой инстанции основание отсутствует в оспариваемом отказе административного ответчика от 02.04.2020 N 20-2139/з.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, повлекли принятие незаконного судебного акта, отменяет решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и принимает согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, поскольку имеются основания для признания действий и отказа Комитета от 02.04.2020 N 20-2139/з незаконными и возложения на Комитет обязанности по устранению допущенных нарушений.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьёй 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

По мнению судебной коллегии, на административного ответчика следует возложить обязанность по повторному рассмотрению заявления Колосова Э.В. об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной 11.09.2018 кадастровым инженером Решетовым Д.М., что будет направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, признанного судом незаконным.