Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-11448/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С.,

Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2120/2021 по административному исковому заявлению Гродского Ивана Николаевича к ГУ МВД России по Свердловской области, государственному инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Иванову Максиму Владимировичу о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Гродского Ивана Николаевича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Гродский И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение, принятое 25 декабря 2020 года государственным инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ивановым М.В. об отказе во внесении изменений в данные транспортного средства в связи с заменой двигателя и возложить обязанность по совершению регистрационных действий.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2020 года он предоставил необходимые документы в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в связи с заменой двигателя для внесения в паспорт транспортного средства (далее - ПТС). Решение об отказе в совершении регистрационных действий принято на основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) с указанием о розыске по государственному номеру. Полагает об отсутствии оснований для принятия такого решения, поскольку и двигатель и его номер не относятся к регистрационным данным транспортного средства, при этом не учтено, что в розыске находится совершенно иное (похожее) транспортное средство с 17 июня 2016 года, а он приобрел автомобиль 30 июля 2015 года и поставил транспортное средство на учет 06 августа 2015 года.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14 мая 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Гродский И.Н. просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы материального права. Отмечает, что номер кузова транспортного средства в карточке АМТС, объявленного в розыск с 2016 года в Казахстане, отличен от номера кузова его транспортного средства, а VIN, модель, номер двигателя не указаны. Полное совпадение идентификационных номеров его автомобиля и транспортного средства, находящегося в розыске, отсутствует, а идентификация транспортных средств осуществляется не по государственному регистрационному номеру и не по номеру двигателя. Отмечает, что оснований к отказу по внесению изменений в государственный реестр в связи с заменой двигателя не имелось, поскольку двигатель к регистрационным данным не относится, даже если автомобиль в розыске. Фактически он просил суд оказать содействие в целях беспрепятственного использования транспортного средства и исключения его как разыскиваемого во всех АИПС.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить судебный акт без изменения.

Административный истец Гродский И.Н., административный ответчик государственный инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Иванов М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе посредством почтовой связи и электронной почты 12 июля 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холина А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ запрещается совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ и 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, указанные обстоятельства (наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске) являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 51 и 52 указанных Правил государственной регистрации транспортных средств предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии с 18 Правил при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2015 года Гродский И.Н. на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средства ... года выпуска, модель , VIN , черного цвета.

25 декабря 2020 года он обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные ПТС транспортного средства в связи с заменой двигателя.

25 декабря 2020 года государственным инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ивановым М.В. принято решение об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске (пункт 5 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ), которое и является предметом спора в рамках настоящего дела.

В информационной системе Госавтоинспекции МВД России имеются сведения о розыске транспортного средства ..., VIN , государственный регистрационный номер .

В карточке учета транспортного средства, находящегося в розыске, графа "VIN" не заполнена, в графе "государственный регистрационный знак" указан государственный номер , присвоенный транспортному средству ... VIN , зарегистрированный за Гродским И.Н.

При проверке по учетам базы данных ФИС ГИБДД-М установлено, что автомобиль ..., VIN государственный регистрационный знак , цвет черный, 2007 года выпуска, с 17 июня 2016 года поставлен на учет как АМТС, числящееся в розыске. Регион инициатора Алмата (1905), подразделение ГИБДД Ауэзовский РУВД Алматы. Сведения о карточке - идентификационный , дата модификации ГИАЦ 03 февраля 2017 года 14:00:43, дата загрузки в ФИС-М 13 декабря 2017 года 13:36:39.

В феврале 2020 года отделом НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Свердловской области по запросу ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках проверки по материалу КУСП N 2738 от 31 января 2020 года (по факту обнаружения автомобиля, находящегося в федеральном розыске) в Департамент полиции г. Алматы направлен запрос с целью подтверждения розыска автомобиля ..., VIN , номер двигателя , государственный регистрационный знак , цвет черный, <дата> года выпуска, ответ на который не получен.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводам о том, что оспариваемое решение законно, поскольку внесение каких-либо изменений в регистрационные данные, имеющиеся в карточке транспортного средства, находящегося в розыске, невозможно, соответственно должностное лицо при наличии информации о розыске, принять иное решения, кроме отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца, не могло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

К регистрационным действиям относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 2 части 4 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ).

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ к регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе государственный регистрационный номер транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства.

В соответствии с пунктом 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 06 октября 2006 года, снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что автомобиль не снят со специального (розыскного) учета, регион инициатора Алмата (1905).

Поскольку совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, запрещено, государственным инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ивановым М.В. обоснованно принято решение об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя административного истца.

В целом все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гродского Ивана Николаевича без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка