Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-11447/2021

10 августа 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-610/2020 по административному исковому заявлению Горбуновой Ксении Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Халиловой Зое Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Горбуновой Ксении Алексеевны

на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Горбунова К.А., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Халиловой З.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Халилова З.В.) о признании незаконным постановления от 2 октября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку исполнительное производство N 11553/17/66031 должно осуществляться по месту ее проживания и регистрации: <адрес>. Кроме того, судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, впервые предъявлен взыскателем ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в декабре 2012 года, в январе 2014 года отозван и повторно предъявлен за пределами трехлетнего срока для возбуждения исполнительного производства. Полагает, что при таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено по недействительному исполнительному производству, соответственно, является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении административным исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Горбунова К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах апелляционной жалобы указала, что о дате и времени судебного заседания не была надлежащим образом уведомлена судом. Суд в своем решении исказил доводы административного истца о нарушенном праве, указав, что истец полагал нарушенным право на ознакомление с исполнительным производством и правом на обжалование, в то время как истец указывал на нарушение права на обжалование постановления. Суд не отразил в решении суда доводы о том, что судебный пристав-исполнитель, достоверно владея информацией о месте жительства должника, сознательно направил постановление по месту прежнего проживания: <адрес>. Суд не оценил доводы о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Выводы суда об отсутствии нарушения прав должника осуществлением исполнительных действий по прежнему месту жительства противоречат нормам материального права, в частности, статьям 21 и 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьям 2, 18, 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации.

Административный истец Горбунова К.А., административные ответчики судебный пристав Халилова З.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО "Агентство финансового контроля" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно электронной почтой 23 апреля 2021 года, заказной корреспонденцией 2 августа 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 7 июля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы исполнительного производства N 11553/17/66031-ИП от 5 мая 2017 года, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Из материалов административного дела следует, что лица, участвующие в деле, извещались о проведении предварительного судебного заседания, состоявшегося 19 ноября 2020 года, по итогам проведения которого, назначено открытое судебное заседание на 12:00 часов 26 ноября 2020 года.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 26 ноября 2020 года в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2020 года, участников процесса, в том числе и административного истца Горбуновой К.А.

Судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенный надлежащим образом административный истец не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Горбуновой Ксении Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Халиловой Зое Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка