Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-11444/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3426/2021 по административным исковым заявлениям Жакова Андрея Викторовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство -СД в отношении должника Графского (Красикова) А.Г.

Жаков А.В., являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному 27 марта 2018 года, с предметом исполнения: взыскание в его пользу задолженности с должника Графского А.Г., находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность Потребительского жилищно-строительного кооператива "Бухта Квинс" (далее - ПЖСК "Бухта Квинс"), 30 марта 2018 года специалистом произведена ее оценка в размере 267000 рублей. 19 февраля 2021 года он направил заявление в Верх-Исетское РОСП на имя судебного пристава-исполнителя, а также на имя начальника отделения - старшего судебного пристава заявление с просьбой передать дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухта Квинс" на реализацию, сообщив о принятых мерах. Заявления не были рассмотрены в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, постановления ему не направлены.

19 февраля 2021 года Жаков А.В. обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее - старший судебный пристав), в которых просил о передаче на реализацию дебиторской задолженности ПЖСК "Бухта Квинс".

Жаков А.В., указывая на нерассмотрение данных заявлений и ненаправления ответа на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления от 19 февраля 2021 года, в ненаправлении в установленный срок ответа на заявление о предоставлении сведений и принятых мерах по передаче дебиторской задолженности ПЖСК "Бухта Квинс" на реализацию, согласно проведенной 30 марта 2018 года оценки объекта, в несовершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от 19 февраля 2021 года обстоятельств в период с 19 февраля 2021 года на момент подачи административного иска (05 апреля 2021 года).

Также он просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей, необеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, контролю деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей за своевременным и полным исполнением требований исполнительных документов; возложить обязанность на указанных должностных лиц устранить нарушение его прав; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, Жаков А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки, непередаче на реализацию арестованного имущества в период с 28 февраля 2021 года по дату подачи административного иска (19 апреля 2021 года). Ссылаясь, что 30 марта 2018 года ООО "Паллада" определена стоимость имущества в размере 267000 рублей, 07 мая 2019 года при участии в исполнительном производстве специалиста проведена корректировка сведений об оценке имущества должника, стоимость имущества определена в том же размере. Вместе с тем, исполнительные действия, направленные на передачу дебиторской задолженности на реализацию не осуществляются, чем полагает нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Просит также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей почтовые расходы в размере 246 рублей 04 копеек.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года указанные административные дела соединены в одно производство с присвоением ему N 2а-3426/2021.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2021 года административные исковые заявления Жакова А.В. оставлены без удовлетворения.

На решение суда административным истцом Жаковым А.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также указывает на необоснованность соединения административных дел в одно производство, с учетом различных временных периодов оспариваемого им бездействия.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Графский А.Г., Гребенников А.Н., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Максименюк К.Е., представители заинтересованных лиц ЗАО "Юникредитбанк", ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, почтовой корреспонденцией 12 июля 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица несоответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Верх-Исетского РОСП находятся исполнительные производства -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, предметом исполнения которых является взыскание с должника Графского А.Г. задолженности в пользу Жакова А.В., входящие в состав сводного исполнительного производства -СД.

Рассмотрение заявления, в том числе адресованного старшему судебному приставу, непосредственно судебным приставом-исполнителем согласуется с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, направляется соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению двух аналогичных по содержанию заявлений от 19 февраля 2021 года, суд первой инстанции не нашел предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в указанной части в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве по рассмотрению названных заявлений Жакова А.В. года путем вынесения соответствующих постановлений от 15 и 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений Жакова А.В. от 19 февраля 2021 года, в которых вышеуказанные заявления получили оценку в пунктах 1-2.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими заявлениями судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об отказе в их удовлетворении. Данные постановления направлены Жакову А.В. почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным рассмотрением заявлений и несвоевременным получением постановлений административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Само по себе несогласие Жакова А.В. с содержанием данных постановлений не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Тем более, что требования о незаконности этих постановлений административный истец в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял; суд, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, в том числе, неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что 27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно дебиторской задолженности ПЖСК "Бухта Квинс", подготовлен пакет документов арестованного имущества на оценку. Отчет об оценке вышеуказанного имущества подготовлен 15 декабря 2020 года, на момент обращения в суд с административным иском срок действия указанного отчета не истек, в связи с чем судебная коллегия не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки указанного имущества.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части бездействия, выразившегося в несовершении действий по передаче дебиторской задолженности ПЖСК "Бухта Квинс" на реализацию в период с февраля по 19 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанные выводы являются неверными, судебная коллегия отмечает, что ранее требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по передаче дебиторской задолженности на реализацию, являлись предметом судебного рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года (дело N 33а-9963/2021) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства -СД в период с 19 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Поскольку по данным требованиям состоялось решение суда, вступившее в законную силу, судебная коллегия полагает, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче арестованного имущества на реализацию в период с 19 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года, производство по административному делу N 2а-3426/2021 следует прекратить в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства -СД в период с 19 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что тождественные административные исковые требования, вытекающие из публичных правоотношений, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрены в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение суда о частичном их удовлетворении.

При этом судебная коллегия отмечает, что в период с 15 марта по 19 апреля 2021 года незаконного бездействия, выразившегося в несовершении действий по передаче дебиторской задолженности ПЖСК "Бухта Квинс" на реализацию судебным приставом-исполнителем не допущено, равно как и бездействия с 19 февраля 2021 года на момент подачи административного иска (05 апреля 2021 года), выразившегося в несовершении действий, направленных на проверку, изложенных в заявлениях от 19 февраля 2021 года доводов, поскольку 15 марта 2021 года старшим судебным приставом отменено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ПЖСК "Бухта Квинс" от 31 января 2017 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель с 15 марта 2021 года утратил возможность по совершению действий, направленных на передачу на реализацию дебиторской задолженности ПЖСК "Бухта Квинс".

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 308, п.п. 1, 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311, судебная коллегия