Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-11443/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-2911/2021 по административному исковому заявлению Сорокиной Ольги Глебовны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зотовой Татьяне Александровне,
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Сорокиной Ольги Глебовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия
установила:
Сорокина О.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зотовой Т.А. (далее - пристав) и ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконным постановления пристава от 10 ноября 2020 года.
В обоснование предъявленных требований административный истец указал на то, что оспоренным постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства, по которому Сорокина О.Г. является должником, была снижена цена реализации имущества должника, однако при вынесении такого постановления не была учтена рыночная стоимость имущества и был неверно установлен размер денежных обязательств Сорокиной О.Г.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Административные истец и ответчики, а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, административный истец является должником по исполнительному производству от 02 мая 2017 года N 34250/17/66001-ИП (далее - исполнительное производство), возбужденному на основании исполнительного листа от 12 июля 2016 года серии ФС
N 016106361, согласно которому с Сорокиной О.Г. подлежала взысканию задолженность по кредитному договору от 28 июня 2012 года N 77313513 (далее - кредитный договор) в размере 5509662 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере
35748 руб., а взыскание такой задолженности было обращено на переданную
Сорокиной А.Г. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> (далее - квартира), с установлением начальной цены продажи квартиры на публичных торгах равной 3600000 руб.
10 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства было вынесено оспоренное Сорокиной О.Г. постановление, которым цена реализации квартиры, ранее переданной на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15 % (с 3600000 руб. до 3060000 руб.) (далее - постановление). При этом снижение цены реализации квартиры мотивировано в постановлении тем, что 14 октября 2020 года от специализированной организации было получено извещение о нереализации квартиры на торгах в месячный срок. В качестве правового основания постановление содержало ссылку на положения части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Сорокиной О.Г. требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами исполнительного производства, представленными административными ответчиками, фактов передачи квартиры на торги в территориальное управление Росимущества по Свердловской области по заявке судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Т. от 02 июля 2018 года, а также проведения указанным управлением первых публичных торгов по реализации квартиры
14 октября 2020 года и признание таких торгов несостоявшимися. В связи с этим снижение цены реализации квартиры на 15 процентов оспоренным постановлением пристава было признано судом первой инстанции правомерным как соответствующее ходу реализации указанного залогового имущества и основанное на разъясненных в постановлении положениях статей 87 и 91 Закона N 229-ФЗ.
Несмотря на то, что конкретные указанные в административном иске доводы
Сорокиной О.Г. не получили оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспоренного постановления пристава.
Доводы административного иска и апелляционной жалобы Сорокиной О.Г. о том, что снижение постановлением цены реализации квартиры не учитывает утрату актуальности оценки квартиры, произведенной еще в 2015 году, и необходимость повторной оценки квартиры, признаны судебной коллегией несостоятельными как не учитывающие факта установления начальной цены реализации квартиры судебным актом, который пристав был обязан исполнять, равно как не учитывающие и императивных положений указанных в постановлении правовых норм.
Доводы административного истца об отражении в постановлении суммы задолженности по исполнительному производству без учета изменения судебного акта, установившего размер неисполненных обязательств Сорокиной О.Г. по кредитному договору, оценены судебной коллегией и отклонены, поскольку применительно к существу оспоренного постановления неправильное отражение размера задолженности не влияет на правомерность снижения цены реализации квартиры, ранее не проданной по более высокой цене, и не могло привести к нарушению прав должника по исполнительному производству ввиду того, что постановление не направлено на распределение вырученных от реализации квартиры денежных средств.
Кроме того, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела выявленное несоответствие размера задолженности Сорокиной О.Г. по исполнительному производству может быть устранено самим приставом в силу части 3 статьи 14 Закона
N 229-ФЗ в том числе по заявлению административного истца как стороны исполнительного производства.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, решение суда первой инстанции признано судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сорокиной Ольги Глебовны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
