Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-11442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Сидоренко Е.А., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Кировой Галине Вячеславовне о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска Гоппе М.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Кировой Галине Вячеславовне о взыскании суммы - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Кировой Г.В. о взыскании недоимки по налогу, пени.

Требования мотивированы тем, что Кирова Г.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), получателем имущественного вычета. Кирова Г.В. предоставила налоговые декларации по НДФЛ за 2001-2004 год, в соответствии с которыми заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимости по адресу: <адрес>. сумма бюджетных денежных средств, полученных из бюджета за указанный период, составила 16 731, 00 рубль. Позднее <дата>, <дата>, <дата> Кировой Г.В. повторно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимого имущества, сумма налога была возвращена из бюджета на расчетный счет налогоплательщика по решениям о возврате от <дата> N, от <дата> N, от <дата>. N. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным п.п. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается. В связи с выявлением факта представления повторного вычета налогоплательщику направлено уведомление от <дата> N о необходимости сдачи уточненных налоговых деклараций и уплате налога. <дата> налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации за 2014-2016 годы, согласно которых сумма налога, излишне заявленная к вычету за 2014-2016, составила 25 162 руб., в бюджет не возвращена. Требование от <дата> N об уплате задолженности в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что явилось основанием для начисления пени.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по НДФЛ и пени за 2014-2016 годы в размере 21 577,04 руб., в том числе по налогу 21 312 руб., пени 265,04 руб.

В ходе судебного разбирательства суд перешел к рассмотрению дела по правила гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска Гоппе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку взыскание сумм в порядке ГПК РФ с учетом положений ст. 1102 ГК РФ является исключительной мерой при отсутствии иных правовых оснований взыскания налоговой задолженности. Считает, что суд, рассмотрев требования Инспекции в рамках ГПК РФ, и приняв решение об отказе в иске в связи с пропуском срока взыскания, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил право истца на взыскание неуплаченной задолженности.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов Гоппе М.В., Байкову М.В., поддержавших апелляционную жалобу, Кирову Г.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета прописан в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела, Кирова Г.В. предоставила в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001-2004 годы, в соответствии с которыми получила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес> размере 16 731,00руб.

<дата> Кирова Г.В. предоставила в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в целях получения налогового вычета за 2014 год в связи с приобретением объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, на основании которой Инспекцией принято решение N от <дата> о возврате налога на доходы физических в размере 14 374,93 руб.

<дата>, <дата> Кировой Г.В. в налоговый орган вновь поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ о возврате налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

<дата>, <дата>, <дата> Инспекцией приняты решения о возврате налога за 2014-2016 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, кв.23 за 2014 год в размере 14 375, 00 руб., за 2015 год - 14 390, 00 руб., за 2016 год - 14 368,00 руб., всего 43 133,00 руб.

В связи с выявлением факта предоставления повторного вычета налогоплательщику <дата> вручено уведомление N с предложением добровольно вернуть денежные средства в бюджет, полученных по декларациям за 2014-2018 годы, путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014-2018 годы в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, в которых ответчик самостоятельно откажется от получения имущественного вычета повторно с угрозой обращения налогового органа в противном случае в правоохранительные органы.

<дата> Кировой Г.В. предоставлены уточненные налоговые декларации за 2014-2016 годы согласно которым сумма, излишне заявленная к вычету за 2014-2016 годы, составила 25 162, 00 руб.

<дата> Инспекцией в адрес налогоплательщика путем размещения в личном кабинете налогоплательщика направлено требование N от <дата> об уплате недоимки по НДФЛ в размере 25 162,00 руб., пени 265,04 руб. сроком уплаты до <дата>.

Данные требования налогоплательщиком исполнены не были, в связи с чем в августе 2020 года Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кировой Г.В. задолженности по налогам в связи с необоснованным получением имущественного налогового вычета.

Мировым судьей судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Кировой Г.В. задолженности по налогам в размере 25 427, 04 руб., который определением мирового судьи от <дата> на основании письменных возражений должника от <дата> отменен.

<дата> истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - ст.ст. 195, 196, 200, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган пропустил установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок для обращения в суд, поскольку предоставление имущественного налогового вычета Кировой Г.В. в 2015 году было обусловлено ошибкой самого налогового органа, предоставление которого производилось налогоплательщику в течение трех налоговых периодов, который подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении налогоплательщику вычета, то есть <дата>, в связи с чем право на обращение в суд у истца возникло после <дата>,

Однако с настоящим иском истец обратился лишь <дата>.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд возможность взыскания излишне уплаченной суммы Инспекцией была утрачена в связи с пропуском срока, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на правильной оценке предоставленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что излишне перечисленные налоговым органом Кировой Г.В. денежные средства в счет возврата имущественного налогового вычета за 2014-2016 годы в общем размере 25 162, 00 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, так как указанная сумма вычета получена ответчиком без установленных законом оснований за счет бюджетных средств.

Поскольку предоставление имущественного налогового вычета ответчику было обусловлено ошибкой налогового органа, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента принятия налоговым органом первого решения о выплате Кировой Г.В. имущественного налогового вычета, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел требования налогового органа в порядке гражданского судопроизводства, отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности, в данном случае не могут влечь отмену правильного по существу решения, поскольку и при соблюдении процедуры взыскания налоговой задолженности с физического лица, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, у Инспекции также была утрачена возможность взыскания сумм предоставленного налогового вычета с учетом установленных ст.48 НК РФ сроков обращения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что момент проведения камеральной проверки в 2020 году и принятия решения по ее результатам в данном случае не меняют течение сроков, поскольку, по мнению судебной коллегия проверка являлась формальной с целью изменения течения срока для обращения за взысканием налоговой задолженности. Камеральная проверка должна была проводиться до принятия решения о предоставлении налогового вычета по декларациям, начиная с налогового периода 2014 года, соответственно уже тогда налоговый орган должен был узнать об отсутствии оснований для получения ответчиком имущественного налогового вычета повторно и в силу п.3 ст.88 НК РФ сообщить налогоплательщику об этом с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Уточненная налоговая декларация была представлена ответчиком в 2020 году не по собственной инициативе, как указывает налоговой орган, а по инициативе последнего под угрозой обращения в правоохранительные органы и, как следует из выше приведенного уведомления от <дата>, налоговый орган на этот момент знал о необоснованном предоставлении налогового вычета, размер которого к возврату в бюджет указан в уведомлении, т.е. уведомление и было обусловлено наличием необоснованной выплаты из бюджета.

Ссылка в жалобе на самостоятельное предоставление в Инспекцию налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2014-2016 годы, как указано выше, является необоснованной, поскольку опровергается как текстом искового заявления, в котором истец указывает о направлении Инспекцией ответчику уведомления, датированного <дата> о необходимости сдачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и возврате налога, так и оригиналом данного уведомления N от <дата>, предоставленным ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненная декларация отменяет действие ранее поданных деклараций и на момент ее подачи является единственным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах и их источниках, а подачей уточненной декларации ответчик фактически признала обязанность по возврату налога, не основаны на законе, налоговым законодательством такого правового регулирования не установлено, а фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии своего волеизъявления у ответчика на подачу уточненной декларации и возврат денежных средств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка