Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-11442/2021

19 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-3002/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Жакова Андрея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее - пристав), начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее - старший пристав) и ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании бездействия административных ответчиков незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Так, в поданном административном иске Жаков А.В. оспорил бездействие пристава, выразившееся в нерассмотрении заявления от 15 февраля 2021 года и ненаправлении на него ответа в виде постановления; а также в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в указанном заявлении обстоятельств, в период с момента поступления заявления от 15 февраля 2021 года до момента подачи административного истца (22 марта 2021 года). Одновременно Жаков А.В. оспорил бездействие старшего пристава, также допущенное в период с 15 февраля 2021 года до момента подачи административного истца (22 марта 2021 года) и выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения судебных приставов по рассмотрению заявлений, направлению ответов на них заявителям, по полному исполнению судебных актов, а также в неосуществлении контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству N 19430/18/66001-СД, в рамках которого подлежат исполнению судебные акты о взыскании с являющегося должником Графского (ранее - Красикова) А.Г. денежных средств. В связи с ведением в рамках указанного сводного исполнительного производства исполнительных производств

N N 19430/18/66001-ИП, 50915/17/66001-ИП, 29882/16/66001-ИП административный истец направил административным ответчикам тождественные по содержанию заявления от 15 февраля 2021 года, неполучение ответов на которые послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Жакова А.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также недоказанность со стороны административных ответчиков законности оспоренного бездействия.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -

КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Жакова А.В., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 26 января 2021 года на исполнение приставу было передано

12 исполнительных производств по взысканию денежных средств с Графского А.Г. в пользу Жакова А.В. и иных взыскателей, ранее объединенных в сводное исполнительное производство N 19430/18/66001-СД, включая возбужденные по заявлениям Жакова А.В. исполнительные производства N N 19430/18/66001-ИП, 50915/17/66001-ИП, 29882/16/66001-ИП.

Ссылаясь на указанные исполнительные производства, Жаков А.В. обратился к приставу и старшему приставу с тождественными по своему содержанию заявлениями от 15 февраля 2021 года, в которых просил немедленно передать ранее арестованную в рамках исполнительного производства постановлением от 02 ноября 2017 года дебиторскую задолженность

ПЖСК "Бухта Квинс" на реализацию, а также в письменной форме подробно и мотивированно сообщить о принятых мерах взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Жакова А.В. к приставу, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела со стороны административных ответчиков доказательств того, что ответ на заявления Жакова А.В. от 15 февраля 2021 года был изложен приставом в подробном и мотивированном постановлении от 15 марта 2021 года, направленном административному истцу почтовой корреспонденцией. Одновременно с учетом установленных из публичных информационных ресурсов сведений о рассмотрении в судебном порядке многочисленных административных исковых заявлений Жакова А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства

N 19430/18/66001-СД, а также о результатах рассмотрения таких исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец через своего представителя в достаточной степени осведомлен обо всех совершаемых в рамках указанного производства исполнительных действиях, однако несмотря на такую осведомленность направляет в адрес пристава и старшего пристава повторяющиеся по своему содержанию заявления и ходатайства, что объективно затрудняет их рассмотрение в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении административных требований

Жакова А.В. к старшему приставу, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца как со стороны пристава, на подконтрольность которого старшему приставу ссылался Жаков А.В., так и со стороны самого старшего пристава.

Изложенные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Жакова А.В. признаны судебной коллегией правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Жакова А.В. об отсутствии доказательств подготовки и направления приставом административному истцу ответа на заявления от 15 февраля 2021 года признаны судебной коллегией несостоятельными как опровергаемые материалами дела.

Так, исходя из состава представленных административными ответчиками материалов сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-СД, в частности, имеющих непосредственное отношение к оцениваемым в данном деле заявлениям Жакова А.В. от 15 февраля 2021 года, вывод суда первой инстанции о подготовке приставом по существу указанных заявлений ответа, изложенного в постановлении от 15 марта 2021 года, подтверждается содержанием указанного постановления, в котором подробно и мотивированно отражена информация о относительно невозможности передачи соответствующей дебиторской задолженности на реализацию ввиду вынесения начальником Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области постановления об отмене ранее вынесенного в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания дебиторскую задолженность

ПЖСК "Бухта Квинс". При этом правомерный вывод суда первой инстанции о доказанности направления названного постановления административному истцу основан на представленных административным ответчиком копиях почтовой описи вложения и почтовой квитанции, свидетельствующих о направлении корреспонденции Жакову А.В. по адресу: <адрес>, то есть по адресу, на который сам административный истец просил направить ответ.

Поскольку предметом рассмотренного судом первой инстанции административного иска являлось оспаривание бездействия по ненаправлению ответа на заявления от 15 февраля 2021 года, а не оспаривание постановления от 15 марта 2021 года, вынесенного в ответ на такие заявления и содержащего информацию, затребованную административным истцом, а равно поскольку оспаривание объективно препятствующего передаче приставом дебиторской задолженности ПЖСК "Бухта Квинс" на реализацию постановления начальника соответствующего РОСП об отмене постановления об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность явилось предметом самостоятельного административного иска Жакова А.В., судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, обусловивших принятие обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Жакова А.В. о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле иных лиц, являющихся наряду с Жаковым А.В. взыскателями по сводному исполнительному производству N 19430/18/66001-СД, оценены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку результат рассмотрения судом требований о признании незаконным бездействия по направлению ответа на заявления Жакова А.В. не влияет на права и законные интересы указанных лиц, при том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы административного истца о нарушении срока ответа на поданные им заявления оценены и отклонены, поскольку для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При системном толковании норм процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были, тогда как ответ на заявления административного истца был подготовлен и направлен административным ответчиком еще до принятия судом первой инстанции решения по существу административного спора.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка