Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1144/2021

город Ставрополь 27.07.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Давыдова Альберта Александровича на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.03.2021 об отказе в принятии административного искового заявления Давыдова Альберта Александровича к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить инвалидность,

установила:

Давыдов А.А. обратился в суд с административным иском к к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить инвалидность.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.03.2021 в принятии административного искового заявления Давыдову А.А. отказано по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Давыдов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, нахожу, что судьёй суда первой инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 года N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался нормой процессуального закона, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в недействующей редакции без учёта положений Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, отказ в принятии настоящего административного иска не препятствует Давыдову А.А. обратиться с исковым заявлением.

Согласиться с такой позицией судьи первой инстанции не представляется возможным, поскольку она основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Положения части 1 статьи 128 КАС РФ не предусматривают отказа в принятии административного иска по причине необходимости его рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

По смыслу части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 2 и 3 статьи 16.1 КАС РФ предусмотрено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьёй в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Принимая во внимание приведённые процессуальные нормы, суду первой инстанции, установившему вид гражданского судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные Давыдовым А.А. требования, необходимо разрешить вопрос о принятии их к производству в случае подсудности этих требований данному суду.

В связи с этим, с учётом доводов частной жалобы заявителя, вывод судьи первой инстанции о том, что в принятии административного иска следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ нельзя признать законным.

Установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считаю необходимым отменить его и возвратить материал в тот же суд для решения вопроса о виде судопроизводства и, в случае подсудности заявленных требований данному суду, для их принятия к производству в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.03.2021 отменить.

Материал по административному исковому заявлению Давыдова Альберта Александровича к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить инвалидность направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса, в случае подсудности заявленных требований данному суду, для их принятия к производству в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частную жалобу административного истца Давыдова А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка