Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-11441/2021
17 августа 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2227/2021 по административному исковому заявлению Лузгина Евгения Геннадиевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе административного истца Лузгина Евгения Геннадиевича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Возрожденной К.Е, представителя заинтересованного лица Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Лузгин Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. по вынесению 10 марта 2021 года предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложить на административного ответчика обязанность по отмене данного предупреждения.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-907/52 частично удовлетворены исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к МУП "Водоканал" (далее по тексту предприятие), на которое была возложена обязанность получить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу (до 23 октября 2009 года), что было исполнено в полном объеме. Также на предприятие была возложена обязанность разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств. При этом сроки исполнения решения суда в данной части определены не были ввиду необходимости вложения значительных финансовых средств и временных затрат. В данной части решение суда находится в стадии выполнения, поскольку для этого необходимо получение положительного заключения экологической экспертизы проектной документации. С целью получения данного заключения 06 февраля 2018 года предприятием был заключен договор с ООО "Экохим-проект", которое уклоняется от получения такого заключения, в связи с чем МУП "Водоканал" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-57226/2020). Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2018 года исполнение названного решения отсрочено до 31 декабря 2018 года. Распоряжением Администрации города Екатеринбурга с 11 ноября 2019 года на три года Лузгин Е.Г. был назначен генеральным директором МУП "Водоканал". Вместе с тем, 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. в его адрес было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое истец считает незаконным, поскольку при его вынесении не учтен период исполнения Лузгиным Е.Г. обязанностей в качестве руководителя организации-должника, предоставление отсрочки исполнения спорного решения суда, а также принятие мер по его исполнению.
Определением суда от 18 марта 2021 года в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - МУП "Водоканал", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Свердловской области.
Определением от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Свердловский межрайонный природоохранный прокурор.
Представитель административного истца и заинтересованного лица МУП "Водоканал" Возрожденная К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель заинтересованного лица Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Терентьева А.Е. в суде первой инстанции и письменном отзыве на административный иск, считая оспариваемое предупреждение законным и обоснованным, против заявленных требований возражала, указала на длительное неисполнение решения суда от 05 июня 2009 года.
Другие участники в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года требования Лузгина Е.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Лузгин Е.Г., считая решение суда незаконным, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска, настаивал на принятии активных мер по исполнению решения суда.
Заслушав объяснения представителя административного истца Возрожденной К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - Волковой М.Н., просившей оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1. 2, 5, 30, 105, 121 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемых действий и постановления отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2009 года во исполнение решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-907/52 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20369/09/03/66, которое было окончено постановлением должностного лица от 06 ноября 2013 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением старшего судебного пристава от 26 января 2016 года названное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 112968/16/66003-ИП.
Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года N 1394рЛС Лузгин Е.Г. назначен на должность генерального директора Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства с 11 ноября 2019 года на три года.
В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ЕМУП "Водоканал" - Лузгина Е.Г. вынесено предупреждение, разъясняющее возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое указание дано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и соответствует нормам действующего законодательства, поскольку содержит законные требования и является исполнимым.
Учитывая, что доказательств нарушения своих прав данным указанием административным истцом приведено не было, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования судебного пристава-исполнителя с предупреждением административного истца об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае расцениваются как меры, направленные на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем не противоречат принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства, а также не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Лузгина Е.Г., поскольку само вынесение спорного предупреждения не влечет наступления уголовной ответственности для истца.
Доводы административного истца о принятии комплекса мер, направленных на исполнение решение суда, не свидетельствуют о незаконности вынесенного предупреждения, поскольку решение суда не исполняется на протяжении более десяти лет, принятие мер к его исполнению является прямой обязанностью руководителя ЕМУП "Водоканал".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лузгина Евгения Геннадиевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И. Кормильцева Судьи
О.Д. Бачевская Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
