Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-11440/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2421/2021 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным требования

по апелляционной жалобе административного истца муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Возрожденной К.Е., представителя заинтересованного лица Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с мадминистративным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным требования от 23 марта 2021 года об исполнении решения суда в течение 7 дней со дня поступления требования.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 8 июня 2009 года МУП "Водоканал" получено решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод, то есть исполнен первый пункт судебного акта. Второй пункт решения: разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища и проведения восстановительных работ находится в стадии исполнения, поскольку для разработки проекта административным истцом заключен контракт с ООО "Экохим-проект". Разработанный ООО "Экохим-проект" не прошел государственную экологическую экспертизу, требует доработки. В связи с бездействием подрядчика по выполнению работ по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства. МУП "Водоканал" разработана и утверждена дорожная карта по реализации проекта "Восстановление озера Здохня и участка Верх-Исетского пруда", предусматривающая технологические этапы работ; 10 июля 2020 года заключено соглашение об установлении сервитута на земельный участок для организации производственной площадки и размещения насосной станции для реализации указанного проекта. То есть административным истцом принимаются меры к исполнению решения суда и выполнение его в установленный оспариваемым требованием 7-дневный срок невозможно.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Свердловский межрайонный природоохранный прокурор.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец МУП "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неисследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах апелляционной жалобы указано, что судом не исследовался вопрос о предоставлении Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области отсрочки по исполнению настоящего решения суда. Судом не принято во внимание, что решение суда, возлагающее на МУП "Водоканал" разработать проект, не содержит сроки его исполнения. Между тем, все необходимые меры для исполнения данной части решения административным истцом принимаются, о чем уведомляются судебный пристав-исполнитель Никитина А.Б. и Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура. Исполнение решения в указанной части в 7-дневый срок невозможно, что свидетельствует о неисполнимости требования. Кроме того, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2021 года отменено постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 23 марта 2021 о привлечении административного истца к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Возрожденная К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на неисполнимости требования в установленный в нем срок.

Представитель заинтересованного лица Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Дубовских Т.А. полагала решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу административного истца не подлежащей удовлетворению в силу установленного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административные ответчики судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б., ГУФССП России по Свердловской области извещены электронной почтой 23 июля 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 7 июля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием представителей административного истца и заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, новые доказательства и полученные судебной коллегией в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца Возрожденной К.Е., заинтересованного лица Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Дубовских Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, МУП "Водоканал" является должником по исполнительному производству N 112968/16/66003-И, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 012726675. В рамках указанного исполнительного производства 23 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б. вынес требование, обязывающее должника МУП "Водоканал" в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования получить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод; разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 1 января 2019 года по 23 марта 2021 года судебному приставу-исполнителю не представлены материалы, свидетельствующие об отсрочке исполнения решения суда. С момента истечения срока предоставленной отсрочки решения суда требования исполнительного документа не исполнены, что обязывало судебного пристава-исполнителя принять меры, понуждающие к исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из материалов административного дела следует, что в 2009 году МУП "Водоканал" получило в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод, исполнив тем самым частично решение суда от 5 июня 2009 года и требования исполнительного документа, что не оспаривалось сторонами административного дела.

Учитывая изложенное, возложение судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. обязанности исполнить в данной части решение суда является незаконным.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 июня 2009 года срок для исполнения требований исполнительного документа в части разработки проекта восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" и проведения в соответствии с указанным проектом восстановительных работ за счет собственных средств не был установлен в связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что сокращение загрязнения (сброса сточных вод) озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища требует времени и значительных финансовых вложений, о чем указано в мотивировочной части решения.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с учетом специфики и сезонного характера исполнения решения суда не был установлен ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2009 года, ни в постановлении о возобновлении исполнительного производства от 26 января 2016 года.

Принимая во внимание длительность процедуры принятия проекта восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП "Водоканал", без утверждения которого невозможно проведение восстановительных работ, установление 7-дневного срока для исполнения решение суда является неразумным, немотивированным и необоснованным.

Между тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2018 года административному истцу предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2018 года. После истечения данного срока и подготовки отрицательного заключения Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по разработанному проекту, МУП "Водоканал" никаких мер к доработке проекта восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" не приняло. Определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 6 апреля 2021 года о предоставлении административному истцу отсрочки исполнения решения суда отменено Свердловским областным судом 16 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер, понуждающих должника исполнить решение суда, являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем требования никаких негативных последствий для юридического лица не повлекло, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Приобщенное в качестве нового доказательства решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2021 года не свидетельствует о привлечении руководителя МУП "Водоканал" к административной ответственности за неисполнение требования от 23 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. от 23 марта 2021 года права административного истца не нарушает, дополнительных обязанностей не возлагает.

При рассмотрении настоящего публичного спора не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, что послужило основанием для оставления административного иска без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка