Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-11437/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3585/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании расходов

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В., являющийся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-СД, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административный истец указал, что 28 февраля 2021 года направил в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Верх-Исетского РОСП) заявления на имя судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В. и начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В., в которых просил наложить арест на денежные средства должника Графского (Красикова) А.Г., находящиеся на банковских счетах, а также обратить на них взыскание, направить результаты рассмотрения заявлений в его адрес в письменном виде в установленные законом срок и процессуальной форме. Административный истец ответы на свои заявления не получил, в связи с чем просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В., выразившееся в нерассмотрении и в ненаправлении в установленный срок ответа, в несовершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от 28 февраля 2021 года обстоятельств;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованеву М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем незамедлительного рассмотрения заявления от 28 февраля 2021 года, направления ответа, совершения необходимых действий по проверке изложенных в заявлении обстоятельств;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В., выразившееся в непринятии мер по установлению информации путем запросов и по наложению ареста на выявленные денежные средства и обращению взыскания на последние;

- возложить обязать на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованеву М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий, направленных на установление информации путем запросов, и наложения ареста на выявленные денежные средства и обращения взыскания на последние.

Также просил взыскать почтовые расходы в размере 246 рублей 04 копеек, расходы наоплату услуг представителя в размере 10000рублей.

Жаков А.В. обратился в суд также с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам, в обоснование которого указал, что должнику Графскому А.Г. на основании предварительного договора купли-продажи принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Жилой дом введен в эксплуатацию в 218 году, однако, Графский А.Г. право собственности не регистрирует. Постановление о проведении государственной регистрации данной квартиры за должником Графским А.Г. не выносилось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в принятии и ненаправлении Жакову А.В. постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Графского (Красикова) А.Г. - однокомнатной квартиры N 4, расположенной на 1 этаже 3 секции трехэтажного дома по <адрес>, несовершении действий, необходимых для государственной регистрации права собственности за должником для последующего обращения взыскания на зарегистрированное имущество, неосуществлении контроля за соблюдением сроков принятия постановления о проведении государственной регистрации права собственности за должником в рамках сводного исполнительного производства в период с 28 февраля 2021 года по дату подачи административного искового заявления в суд (09 апреля 2021 года);

- возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованеву М.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество должника;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-ИП в период с 28 февраля 2021 года по дату подачи административного искового заявления в суд (09 апреля 2021 года);

Также просил взыскать почтовые расходы в размере 246 рублей 04 копеек, расходы наоплату услуг представителя в размере 10000рублей.

Определением суда от 13 апреля 2021 года данные административные дела (N 2а-3585, 2а - 3586) объединены в одно производство.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении требований Жакова А.В. отказано.

Административный истец Жаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, дополняет, что суд не применил нормы, подлежащие применению, поскольку данные заявления судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть в соответствии со статьями 80, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Судебным приставом-исполнителем ответ направлен за пропуском срока. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности повторного направления запросов. Административным ответчиком не доказано, что им совершались все необходимые действия, направленные на отыскание имущества должника. Также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку административный истец просил защитить его конституционные права. Указывает, что судом неверно применены положения Федерального закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель Голованева М.В. обязана была передать документы в МФЦ, Росреестр для государственной регистрации права собственности, поскольку наличие арестов от других служб судебных приставов не являются препятствием для этого. Кроме того, судом первой инстанции не проведен анализ работы судебных приставов Ленинского РОСП, поскольку без этого затруднительно установить невозможность государственной регистрации права собственности. Также указывает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле иные взыскатели по сводному исполнительному производству, поскольку принятое решение может повлиять на их права.

Административный истец Жаков А.В., административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованева М.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Графский А.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению его заявлений от 28 февраля 2021 года и ненаправлению в его адрес ответов, бездействие старшего судебного пристава по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и контролю за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, а также невынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности за должником в рамках сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-ИП в период с 28 февраля 2021 года по 09 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, Жаков А.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству N 19430/18/66001-СД в отношении должника Графского А.Г.

28 февраля 2021 года взыскателем Жаковым А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В. и начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В. направлены заявления с просьбой наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, и обратить на них взыскание.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявления административного истца от 28 февраля 2021 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и обращения взыскания на них поступили в Верх-Исетского РОСП 05 марта 2021 года.

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку заявленные требования либо были исполнены ранее, либо не являются целесообразными, либо невозможны для исполнения.

Ходатайство Жакова А.В. с учетом положений части 3 статьи 64.1, части 2 статьи 15 рассмотрено и направлено административному истцу в установленный статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ срок.

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Последующее направление запросов в банки и кредитные организации по вышеуказанному исполнительному производству является правомочием и усмотрением судебного пристава-исполнителя, к предмету спора не относится.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП было установлено, что у должника Графского А.Г. имеются зарегистрированные счета в ПАО ПАО в иных банках и кредитных организациях счета не открывались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения его требований в данной части.

28 февраля 2021 года взыскателем Жаковым А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В. и начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В. направлены заявления с просьбой вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Графского А.Г. - однокомнатной квартиры N 4, расположенной на 1 этаже 3 секции трехэтажного дома по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Старостиной А.И. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности в отношении имущества - однокомнатной квартиры N 4, расположенной на 1 этаже 3 секции трехэтажного дома по <адрес>, за должником ПСЖК по исполнительному производству N 23452/16/66004-ИП, взыскателем по которому является Графский А.Г.

Сведений о том, что за Графским А.Г. зарегистрирован строящийся объект недвижимости материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из сведений, представленных сторонами, спорное имущество принадлежит иному лицу, о чем было сообщено заявителю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для проверки данного заявления, и в связи с установлением обстоятельств, препятствующих вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Графского А.Г., принято решение об отказе в удовлетворении.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что не привлечены к участию в деле остальные взыскатели по сводному исполнительному производству, судебной коллегией не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

То есть обращение лица в суд должно быть обусловлено наличием у лица нарушенного права. В данном случае административный истец полагал, что его права и законные интересы были нарушены бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава при рассмотрении его заявлений, в связи с чем результат рассмотрения судом требований Жакова А.В.

не влияет на права и законные интересы указанных лиц, при том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка