Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-11432/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Теличко Татьяны Александровны к Межмуниципальному отделу МВД России "Краснотуранский" о признании незаконным бездействия по невозвращению транспортного средства и обязывании совершить действия по устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителя административного истца Теличко Т.А. - Гончаренко А.А.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Теличко Татьяны Александровны к Межмуниципальному отделу МВД России "Краснотуранский" и инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" лейтенанту полиции Альканову А.А. о признании незаконным бездействия и обязывании административных соответчиков возвратить Теличко Т.А., задержанный 11 февраля 2021 г. трактор N года выпуска - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теличко Т.А. обратилась в суд с административным иском к МО МВД России "Краснотуранский" о признании незаконным бездействия и возложении на административного ответчика обязанности возвратить задержанный 11.02.2021 трактор N, 1970 года выпуска, мотивировав тем, что 11.02.2021 окончены административные производства в отношении водителя трактора Шушурбинина С.А., привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В ходе административного производства была применена обеспечительная мера - административное задержание трактора МТЗ-50, принадлежащего ей. По окончании указанного административного производства обеспечительная мера не снята, имущество удерживается на штрафстоянке. Она не является участником указанного производства о привлечении к административной ответственности водителя Шушурбинина С.А. В возврате имущества ей отказано письмом начальника ГИБДД Кукарских С.С. от 01.04.2021. Устранить причину привлечения к административной ответственности - отсутствие регистрации транспортного средства, в разумные сроки не представляется возможным.

Определением суда от 24.06.2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" лейтенант полиции Альканов А.А., в качестве заинтересованного лица Шушурбинин С.А.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней представитель административного истца Гончаренко А.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не дана оценка доводам и не применены заявленные нормы права. Обязанность по доказыванию отсутствия спора о праве необоснованно возложена на истца. Без возврата трактора истец лишена возможности его постановки на учет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шушурбинин С.А. 11.02.2021 управлял не принадлежащим ему транспортным средством марки N без государственного регистрационного знака, не имея при себе документов на указанное транспортное средство. Должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский", при наличии достаточных оснований полагать, что Шушурбинин С.А. находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления указанным транспортным средством, которое было помещено на специализированную стоянку. На обращение собственника транспортного средства Теличко Т.А. в ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" с просьбой о выдаче принадлежащего ей транспортного средства, было указано на необходимость устранения причин его задержания, а именно на необходимость предоставления регистрационных документов на транспортное средство. Не согласившись с указанными обстоятельствами, Теличко Т.И. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, КоАП РФ, Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", Закона Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия административных соответчиков, выраженные в отказе в выдаче трактора МТЗ-50 красного цвета административному истцу со специализированной стоянки, закону не противоречат, прав административного истца не нарушают, поскольку при предоставлении последним необходимых подтверждающих право собственности документов, транспортное средство ему будет возвращено, о чем было разъяснено.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортным средством, производится на основании письменного разрешения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Письменное разрешение о возврате задержанного транспортного средства выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства или лица, обладающего правом пользования или распоряжения транспортным средством, при условии устранения причины задержания.

Из материалов дела следует, а также установлено судом, что спорное транспортное средство - трактор марки N было помещено на специализированную стоянку по причине управления указанным автомобилем лицом без предъявления регистрационных документов на него, а также отсутствия у трактора государственного регистрационного знака, отсутствия номера кузова, номера двигателя, VIN. При обращении Теличко Т.А. к административному ответчику с заявлением о выдаче ей транспортного средств, вопреки требованиям вышеуказанных норм закона, административным истцом, как правильно указано судом первой инстанции, необходимых документов для выдачи ей транспортного средства представлено не было, в связи с чем у должностных лиц не имелось оснований для выдаче ей транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. Таким образом, из толкования вышеуказанных положений закона следует, что возврат транспортного средства может быть осуществлен лицу после подтверждения им своего права на автомобиль, чего Теличко Т.А. сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по доказыванию отсутствия спора о праве необоснованно возложена на истца, несостоятельны, поскольку таковой обязанности судом на административного истца не возлагалось. Предметом настоящего административного дела спор о праве на какое-либо имущество не является.

Ссылка апеллянта на то, что без возврата трактора истец лишена возможности его постановки на учет, подлежит отклонению, поскольку административный истец не лишен возможности предоставления достоверных доказательств принадлежности ей транспортного средства без его возврата.

Административным истцом, в нарушение положений ст.62 и ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями должностных лиц административного ответчика, выполняющих возложенные на них действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Теличко Т.А. требований.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемых действий административных ответчиков незаконными отсутствуют.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка