Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-11431/2021

17 августа 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3088/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления и бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В., являющийся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-СД, обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать:

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), допущенное в рамках исполнения сводного исполнительного производства, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на его ходатайство от 19 февраля 2021 года, несовершении действий по проверке изложенных в ходатайстве обстоятельств; непринятии мер по установлению информации путем направления запросов, наложения ареста и обращения взыскания на выявленные денежные средства должника, а также мер по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа; неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и передачи на реализацию арестованного имущества с 19 февраля 2021 года по день обращения с иском в суд;

незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца от 14 января 2021 года;

незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее по тексту старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

Просил возложить на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, а также взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец 19 февраля 2021 года обратился в отделение судебных приставов с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях, ответ на заявление просил направить в его адрес почтой. Однако такой ответ истцом получен не был, в связи с чем 22 марта 2021 года он обратился с административным иском в суд. Кроме того, в рамках исполнительного производства 02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухта Квинс", 30 марта 2018 года проведена оценка имущества должника, которая согласно отчету оценщика ООО "Паллада" составила 267000 рублей, данные результаты оценки были приняты должностным лицом службы судебных приставов. 07 мая 2019 года проведена корректировка сведений по оценке имущества. Вместе с тем, на сегодняшний день, по прошествии более шести месяцев со дня проведения оценки имущества должника, корректировка отчета утратила актуальность. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника действий по реализации такого имущества не принял, контроль за соблюдением сроков оценки не осуществлял, имущество на торги не передал. Кроме того, полагает необоснованным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его ходатайства от 14 января 2021 года о совершении действий, направленных на розыск и арест денежных средств в онлайн банках и платежных системах, ответ на которое был направлен истцу с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Определением суда от 24 марта 2021 года административные иски Жакова А.В. объединены в одно производство.

Представитель административного истца Котенков М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голованева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Ссылалась на осуществление комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках спорного сводного исполнительного производства.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Жакова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что объединение дел в одно производство не способствовало правильному и своевременному рассмотрению заявленных требований, при этом административные иски имели различные предметы и основания. Ссылается на непредставление судебным приставом-исполнителем доказательств направления запросов, либо невозможность их направления. Полагает, что справка налогового органа не отражает актуальные сведения о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, справка о движении денежных средств должностным лицом не запрашивалась. Указывает на нарушение сроков рассмотрения заявления взыскателя от 19 февраля 2021 года, а также на то, что суд вышел за пределы исковых требований (период бездействия с 19 февраля по 22 марта 2021 года), приняв в качестве доказательства постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года, которое поступило в суд только 20 апреля 2021 года.

Административный истец Жаков А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованева М.В., начальник Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.Н., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Графский (Красиков) А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной почтой, электронной почтой, СМС-сообщением, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Соединение административных исков в одно производство по смыслу статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, и зависит от оценки судом целесообразности объединения таких дел в одно производство в целях более правильного и своевременного рассмотрения и разрешения заявленных административных требований. При этом вопреки доводам административного истца, в данном случае соединение административных исковых заявлений в одно производство являлось обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого постановления и бездействия отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Суд первой инстанции, проанализировав положения закона, обстоятельства дела, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о бездействии судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления и ненаправлении ответа в адрес административного истца, несовершения действий, направленных на проверку изложенных в заявлениях обстоятельств, непринятия мер по установлению информации путем направления запросов, а также о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств возникновения у взыскателя каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие оспариваемого нарушения в суд представлено не было.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2021 года Жаковым А.В. в отделение судебных приставов поданы вышеуказанные аналогичные заявления, на которые 15 марта 2021 года был дан ответ, изложенный в соответствующем постановлении, которое было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чего представлена квитанция и опись почтового вложения. Факт направления неоднократных запросов, в частности после поступления в отделение судебных приставов спорных заявлений, также подтверждается сводкой по исполнительному производству, самими запросами и ответами на них.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения его заявлений и направлении ответа на них отсутствует.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 января 2021 года также не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о наличии у должника счетов, а также выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в частности 15 января 2021 года, что подтверждено данными постановлениями и сводкой по исполнительному производству. Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявлений административного истца, установленного статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, несоблюдение срока разрешения заявленных ходатайств не свидетельствует о нерассмотрении обращений заявителя и не повлекло за собой нарушения прав административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным неосуществления контроля за соблюдением сроков проведения оценки и передачи дебиторской задолженности ПЖСК "Бухта Квинс" на реализацию, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в данной части являются верными. Так 15 марта 2021 года старшим судебным приставом отменено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ПЖСК "Бухта Квинс" от 31 января 2017 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель с 15 марта 2021 года утратил возможность по совершению действий, направленных на передачу на реализацию дебиторской задолженности ПЖСК "Бухта Квинс". Ошибочным является довод административного истца о выходе судом за пределы заявленных требований в указанной части, поскольку при рассмотрении судом дела оценка должна быть дана всем представленным доказательствам, в том числе постановлению от 15 марта 2021 года.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, разрешения ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и признал, что права административного истца не были нарушены, следовательно оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

В связи отказом в удовлетворении заявленных требований административного истца оснований для взыскания судебных расходов, как верно указал суд первой инстанции, также не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы, что административными ответчиками надлежащим образом исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

И.И. Кормильцева Судьи

О.Д. Бачевская Е.Ю. Бочкарева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка